Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-9873/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителю Светлоярского РО УФССП по Волгоградской области Кузнецова А.А. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года по делу по административному иску Мурашова А.А. к судебному приставу-исполнителю Светлоярского РО УФССП по Волгоградской области Кузнецову А.А. о признании бездействия незаконным, которым
в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурашов А.А. обратился в суд с административным иском, в обосновании которого указал, что на исполнении в Светлоярском РОСП УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тронова В.А. о взыскании задолженности в размере 48 503 руб. ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, находящийся в общем доступе в сети интернет: http://fssprus.ru/iss/ip/, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с актом о невозможности установить местонахождения должника, его имущества, за исключением, когда предусмотрен розыск. Тем самым пристав окончил исполнительное производство, не объявляя должника в розыск, который предусмотрен ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии заявления взыскателя. Судебный пристав-исполнитель Кузнецов А.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства не совершил комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в материалах исполнительного производства отсутствуют запросы и ответы, следовательно, постановление об окончании считает не законным и не обоснованным. Кроме того, судебный пристав после окончания исполнительного производства не направил в адрес взыскателя постановление об окончании и оригинал исполнительного листа. В связи с чем, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и восстановить его нарушенные права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области Кузнецов А. А. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области Кузнецов А. А. поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление.
Выводы суда о бездействии судебного пристава-исполнителя в непринятии мер к исполнению решения суда, по мнению судебной коллегии ошибочны. Материалы дела содержат доказательства об отсутствии должника по указанным адресам, его имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель лишён возможности изъятия денежных средств и имущества должника с целью погашения задолженности в пользу взыскателя.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Тронова В.А. о взыскании задолженности в размере 48 503 руб. в пользу Мурашова А.А.
В ходе исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества; направлены запросы о наличии имущества и денежных средств на счетах у должника Тронова В.А.; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах; совершён выход по месту фактического жительства должника с целью установления его имущества, о чём составлен акт, согласно которому должник не проживает по указанному адресу, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.
В связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 31 января 2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращён взыскателю.
Между тем, постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства N <...>-ИП отменено, копии постановлений направлены должнику, взыскателю, приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку было установлено, что должник работает на ООО "<.......>".
Разрешая требования административного иска, суд принял во внимание, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Действительно, при обращении в Светлоярский РОСП УФССП по Волгоградской области Мурашов А.А. в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника и его имуществе, ходатайствовал об объявлении розыска последнего. Однако указанное требований судебным приставом-исполнителем было проигнорировано.
Между тем, в настоящее время службой судебных приставов установлено место работы Тронова В.И. и объявление розыска последнего не требуется.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Суду первой инстанции следовало установить факт нарушения прав административного истца, однако в удовлетворении административного иска следовало отказать по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.
Таким образом, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в удовлетворённой части в силу положений ч. 2 ст. 310 КАС РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Мурашова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Мурашова А.А. к судебному приставу-исполнителю Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Кузнецову А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Кузнецова А.А., выразившееся в не совершении, комплекса мер направленных на исполнение решения суда по исполнительному документу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мурашова А.А. к судебному приставу-исполнителю Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Кузнецову А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Кузнецова А.А., выразившееся в не совершении, комплекса мер направленных на исполнение решения суда по исполнительному документу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
