Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-9872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-9872/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Чулатаевой С.Г.,
при ведении протокола секретарем Греховой Е.В.
рассмотрела 11 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоминой Марины Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Фоминой Марины Сергеевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю К. от 15.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления Фоминой М.С. от 31.05.2020, возложению на К. обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов Фоминой М.С. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения административного истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомина М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - отдел судебных приставов) К. об отказе в удовлетворении заявления от 31.05.2020. В обоснование указывает на несоответствие взыскиваемой суммы остатку долга. Заявление подлежало удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в просит в апелляционной жалобе административный истец. Не согласна с выводом суда о пропуске срока на подачу административного иска, так как суд не учел нерабочие дни. Полагает, что ходатайство фактически удовлетворено, поскольку сумма долга по исполнительному производству уменьшена после поступления в ОСП заявления от истца. Поэтому отказ удовлетворении ходатайства незаконный. Суд не проверил доводы иска об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылок на нормы закона. Суд не учел, что суммы долга, указанные в оспариваемом постановлении, разные, что вызывает разночтение.
Фомина М.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив дело, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующему.
Постановления и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.
Совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Дзержинскому району г. Перми ведется исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО Банк "Уралсиб" (взыскатель) задолженности солидарно в размере 410394,33 рублей с поручителя Фоминой М.С.
01.06.2020 по системе электронного документооборота в отдел судебных приставов поступило электронное заявление Фоминой М.С., с просьбой внести изменения в сумму задолженности по исполнительному документу от 31.08.2007 N ** 243 390,98 рублей.
15.06.2020 судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
По состоянию на 05.08.2020 по исполнительному производству о взыскании задолженности с Фоминой М.С. остаток задолженности составляет 243 390,98 рублей, исполнительных действий не производится.
Разрешая спор, суд исходил из того, что срок на подачу административного иска Фоминой М.С. пропущен. Суд указал также, что доказательств возникновения для заявителя в связи с оспариваемым постановлением каких-либо неблагоприятных последствий не представлено, какая-либо обязанность на заявителя не возложена.
Судебная коллегия считает неправильным вывод суда о пропуске срока на подачу административного иска.
На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный срок для оспаривания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по данной категории дела суд, в числе прочего, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Оспариваемое постановление истец получила 17.06.2020 г., административный иск направила в суд 03.07.2020 г.
С учетом выходных дней, а также с учетом нерабочих дней 24.06.2020 г., 01.07.2020 г., объявленных в связи с проведением Парада Победы Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345, в связи проведением общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ Указом Президента РФ от 01.06.2020 N 354, последний 10-ти дневный срок обращения в суд истек 03.07.2020м года.
Таким образом, административный иск подан 03.07.2020 г., то есть в пределах установленного законом срока.
Проверяя требования иска по существу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в их удовлетворении.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":
1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Из приведенных норм права следует, что процессуальное решение, принимаемое судебным приставом-исполнителем по итогам рассмотрения заявления должника, может быть об отказе в удовлетворении заявления. Такое решение принимается в форме постановления и должно отвечать требованиям ст. 14 указанного Закона.
В данном случае постановление от 15.06.2020 г. вынесено уполномоченным лицом, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом из материалов дела следует, и административным истцом признается, что фактически сумма задолженности по исполнительному производству в отношении Фоминой М.С., указанная на сайте УФССП России, приведена в соответствие с той суммой, о которой указала в заявлении истец.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требований по административному делу принимается в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, при этом имеется необходимость силой судебного решения устранить нарушения прав административного истца.
Совокупность указанных оснований при рассмотрении дела не установлена.
В связи с тем, что иная сумма долга, с которой истец не согласен, оспариваемым постановлением не установлена, оспариваемым постановлением не затронуты права и интересы должника, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о разных суммах в оспариваемом постановлении не могут быть приняты во внимание, а кроме того, это обстоятельство может быть устранено приставом путем исправления описок в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
