Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года №33а-987/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33а-987/2021
29 марта 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю. и Киселевой О.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Куликова Алексея Дмитриевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:
Установить в отношении Куликова Алексея Дмитриевича административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении Куликова Алексея Дмитриевича административные ограничения в виде:
1) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;
2) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещения выезда за пределы Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;
4) обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Куликова Алексея Дмитриевича.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Куликова А.Д. осужденного за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административное дело рассмотрено в отсутствие Куликова А.Д., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовавшего об участии в судебном заседании.
Помощник прокурора г. Ельца в заключении полагал, что в отношении Куликова А.Д. подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями за исключением обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел, полагая возможным снизить количество явок до двух.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Куликов А.Д. выражает несогласие с решением суда в части установления в его отношении административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Липецкой области, поскольку в силу семейных обстоятельств не может находиться по адресу, который до осуждения являлся адресом регистрации и фактического проживания.
В письменных возражениях помощник прокурора г. Ельца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Куликов А.Д. без удовлетворения.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и административный ответчик Куликов А.Д., в заседание судебное коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Административный ответчик, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не просил рассмотреть дело с его участием посредством видеоконференцсвязи.
Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Пучковой С.Л., полагавшей законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 мая 2019 года Куликов А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ и ему назначено по совокупности приговоров наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором в действиях Куликов А.Д. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.
В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное Куликовым А.Д. преступление, предусмотренное пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, относится к категории тяжкого.
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Куликовым А.Д. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, Куликов А.Д. характеризуется отрицательно, имеет семь взысканий, поощрений не имеет.
Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Куликова А.Д. административного надзора, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. С учетом вышеприведенных положений Закона об административном надзоре, суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.
Административные ограничения установлены Куликову А.Д. в соответствии с законом, а также с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время отбывания наказания, данных его личности.
Устанавливая Куликову А.Д. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходили из положений статьи 4 Закона об административном надзоре, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.
Принимая решение, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и снизил количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 3 раз.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, и с учетом обстоятельств дела является разумным, учитывая, что Куликов А.Д. ранее судим, в отношении его личности требуется повышенный надзор со стороны органов полиции.
Оснований для снижения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Куликовым А.Д., направленное против собственности и право каждого на неприкосновенность жилища, суд обоснованно в целях недопущения совершения антиобщественного поведения или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, установил осужденному административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 23:00 до 06:00.
Судебная коллегия не может признать излишним и возложение на Куликова А.Д. административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, учитывая характер совершенного административным ответчиком преступления.
Суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Липецкой области.
Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности применения меры административного ограничения в виде выезда за пределы территории Липецкой области, поскольку в силу семейных обстоятельств не может находиться по адресу, который до осуждения являлся адресом регистрации и фактического проживания, не может повлечь изменение решения суда в данной части по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.
В материалах дела имеется заявление административного ответчика с просьбой оформить проездные документы после освобождения по месту прежнего жительства - <адрес> (л.д. 25).
Вместе с тем, как следует из заявления (л.д. 12) и позиции административного ответчика, после освобождения он намерен выехать для проживания по адресу: <адрес>, по указанному адресу он не зарегистрирован.
Согласно ответу начальника МО МВД России "Белогорский" возможности для проживания осужденного Куликова А.Д. по адресу: <адрес>, не имеется, в связи с тем, что указанной улицы <адрес> не существует.
Таким образом, учитывая, что Куликов А.Д. до осуждения приговором суда зарегистрирован и проживал на территории Липецкой области, сведения о возможности проживания по избранному им адресу в городе <адрес> в материалах дела отсутствуют, то суд первой инстанции правильно установил в отношении административного ответчика такое административного ограничения как запрещение выезда за пределы территории Липецкой области.
При этом судебная коллегия учитывает то, что установление указанного административного ограничения не препятствует реализации Куликовым А.Д. в последующем права на изменение места жительства, пребывания или фактического нахождения с соблюдением установленного законом порядка.
Каких-либо данных о том, что ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации, будет препятствовать трудоустройству Куликова А.Д., материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а в соответствии с пунктом 3 статьи 10 этого же Федерального закона имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Судебная коллегия соглашается с установленными в отношении Куликова А.Д. административными ограничениями, поскольку они необходимы и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Куликова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2021 года.
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка