Определение Курского областного суда от 19 марта 2020 года №33а-987/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33а-987/2020
Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ермакова М.И., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Угрюмова Валерия Федоровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о возложении обязанности совершить действия, поступивший по частной жалобе Угрюмова В.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2020 года, о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Угрюмов В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, в котором просит возложить обязанность на административного ответчика поставить на государственный кадастровый учет объект капитального строительства нежилое помещение гаражный бокс N, расположенный в Курском ГСК N по <адрес>, в соответствии с техническим планом за Угрюмовым В.Ф.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15.01.2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ административным истцом указан способ восстановления права, однако не указано какими действиями (бездействием) административного ответчика нарушено его право, о причинах, которые могут повлечь за собой данное нарушение, при этом Угрюмову В.Ф. был представлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное определение было направлено по указанному заявителем адресу.
ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом Угрюмовым В.Ф. подано уточненное исковое заявление, в котором по-прежнему не указано, какими действиями (бездействием) административного ответчика нарушено его право, а также причины, которые могут повлечь за собой данное нарушение, в связи с чем, 27.01.2020 года судьей Ленинского районного суда г. Курска административное исковое заявление было возвращено.
Не согласившись с определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27.01.2020 года о возвращении административного искового заявления Угрюмовым В.Ф. была подана частная жалоба, в которой просит об отмене судебного акта как незаконного
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив имеющиеся материалы, определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27.01.2020 года, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
В силу ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 129 КАС РФ, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Пунктом 10 части 2 статьи 220 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Как следует из представленных материалов, Угрюмов В.Ф. в административном исковом заявлении и уточненном иске указал только способ восстановления его права, однако им не указано, какими действиями (бездействием) административного ответчика нарушено его право и не указал само основное требование о признании незаконными решения с которым он обращается в суд.
Возвращая административное исковое заявление Угрюмову В.Ф., судья районного суда обоснованно исходила из того, что административным истцом в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом поданного уточненного административного искового заявления не были устранены недостатки, которые повлекли за собой оставление административного искового заявления без движения.
С такими выводами судьи следует согласиться, поскольку административным истцом, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок, указанные недостатки, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, устранены не были.
Доводы частной жалобы Угрюмова В.Ф. не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2.1 статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, Курский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Угрюмова В.Ф. - без удовлетворения.
Судья М.И. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка