Дата принятия: 16 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-987/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 года Дело N 33а-987/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Самохваловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лукмановой Елены Сергеевны,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукманова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании действий, выразившихся в направлении жалобы на действия (бездействия) прокуратуры города Новый Уренгой для личного рассмотрения прокурору города Новый Уренгой Шерману А.В.
В обоснование требований административный истец указала, что обращалась в органы прокуратуры по вопросам восстановления нарушенных трудовых прав, на которые были получены соответствующие ответы. Кроме этого, в прокуратуру города Новый Уренгой были направлены заявления об ознакомлении с документами и материалами прокурорских проверок, при ознакомлении с которыми было выявлено, что материалы проверок отсутствуют. 13 октября 2017 года в адрес прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа была направлена жалоба на бездействие прокуратуры города Новый Уренгой, в которой изложены факты неправомерного непринятия мер прокурорского реагирования в связи с нарушением трудовых прав при увольнении с работы. Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа направила данную жалобу прокурору города Новый Уренгой. По мнению административного истца, такие действия прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа незаконны, поскольку не допускается направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, действия которого обжалуются.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура города Новый Уренгой.
В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика требования не признал, указав, что обращения Лукмановой Е.С. по вопросам проверки нарушений трудовых прав были направлены прокурору города Новый Уренгой, что не противоречит действующему законодательству.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласен административный истец Лукманова Е.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель прокуратуры города Новый Уренгой полагали решение суда законным и обоснованным.
Лукманова Е.С., представитель прокуратуры города Новый Уренгой извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - Камалтынова З.Х., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Камалтыновой З.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации исходя из статьи 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч. 2 ст. 3, абз. 1 п. 2 ст. 4 и п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений, и организации приема граждан, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению, по результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о передаче на разрешение обращения в нижестоящие органы прокуратуры.
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).
Судом установлено, что обращение административного истца Лукмановой Е.С., датированное 13 октября 2017 года в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа, было обусловлено несогласием с увольнением и с действиями должностных лиц прокуратуры города Новый Уренгой при проведении проверки по данному факту, ознакомлению с материалами проверки и участию помощников прокурора в судебном заседании при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе.
При этом в обращении в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа не обжаловались действия (бездействия) прокурора города Новый Уренгой Шермана А.В.
Руководствуясь приведенными положениями нормативных правовых актов, прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа направила обращение Лукмановой Е.С. руководителю нижестоящей прокуратуры (прокурору города Новый Уренгой), для проверки доводов, с одновременным уведомлением об этом заявителя (л.д. 19).
В указанных обстоятельствах оспариваемое решение административного ответчика о направлении обращения Лукмановой Е.С. руководителю нижестоящей прокуратуры не принимавшего решений по доводам обращения, не противоречит требованиям закона.
Несогласие административного истца с содержанием данного ответа, а также мнение о необходимости принятия мер прокурорского реагирования само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным действий органов прокуратуры.
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Вопросы же по принятию мер прокурорского реагирования, в компетенцию судебного органа не входят и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия обжалуются, не учитывают, что в обращении в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа Лукмановой Е.С. не было приведено конкретных решений прокурора города Новый Уренгой, с которыми она выражала бы несогласие. Вопросы же всесторонности и объективности проведения прокурорских проверок по обращению Лукмановой Е.С. за защитой трудовых прав отнесено к компетенции прокурора города Новый Уренгой.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
