Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-9868/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к Шалаеву А.В. о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, взыскании задолженности по налогам и пени,
по апелляционной жалобе ИФНС России по г.Волжский Волгоградской области
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области к Шалаеву А.В. о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, взыскании задолженности по налогам и пени - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с административным иском указывая, что административный ответчик является собственником транспортного средства: ГАЗ 33021 государственный N <...> Даймлер Бенц 307 D государственный N <...>, Даймлер Бенц 200Д, государственный N <...>, а также недвижимого имущества - квартиры по <адрес> кадастровый N <...> являющихся объектами налогообложения, однако в нарушение действующего законодательства не исполнил в добровольном порядке предусмотренную законом обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислена пеня. Шалаеву А.В. было направлено требование об уплате указанных налогов, однако требование до настоящего времени не исполнено.
Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, административный истец просил восстановить срок для подачи административного иска. Взыскать с Шалаева А.В. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 3180 рублей и пени в размере 66,41 рублей; по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 год в размере 117 рублей и пени в размере 2,36 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав административного ответчика Шалаева А.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что Шалаев А.В. является собственником транспортных средств: ГАЗ 33021 государственный N <...> Даймлер Бенц 307 D государственный N <...>, Даймлер Бенц 200Д, государственный N <...>, а также недвижимого имущества - квартиры по <адрес>, кадастровый N <...>
7 августа 2017 года налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено уведомление N <...> от 24 июля 2017 года, за вышеназванные объекты налогообложения начислены транспортный налог за 2016 год в размере 3180 рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 год, в размере 117 рублей, сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 года.
В связи с неисполнением требований, налоговым органом Шалаеву А.В. направлено требование N <...> по состоянию на 6 февраля 2018 года об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, а также пени сроком уплаты до 27 марта 2018 года.
Данное требование оставлено административным ответчиком без исполнения.
Только 26 декабря 2019 года налоговый орган обратился в судебный участок за вынесением судебного приказа о взыскании с Шалаева А.В. недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество.
Таким образом, налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа с нарушением установленного срока для обращения в суд, то есть за пределами шести месяцев со дня окончания срока исполнения требования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по г.Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, налогу на имущество физических лиц и пени с Шалаева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу административного иска пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).
Как следует из материалов дела N <...> года по заявлению ИФНС России по г.Волжский Волгоградской области к Шалаеву А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой задолженности, заявление о выдаче судебного приказа поступило в судебный участок 26 декабря 2019 года.
Согласно реестру постовых отправлений копия заявления N <...> о выдаче судебного приказа направлена в адрес Шалаева А.В. 10 декабря 2019 года.
С учетом того, что срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N <...> по состоянию на 6 февраля 2018 года об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, а также пени сроком до 27 марта 2018 года истек 27 сентября 2018 года, предусмотренный п.2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истек 27 сентября 2018 года.
Таким образом, налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа с нарушением установленного срока для обращения в суд, то есть за пределами шести месяцев со дня окончания срока исполнения требования.
Представленный в материалы дела реестр (без номера и даты) направления мировому судье судебного участка заявлений о выдаче судебного приказа в том числе, в отношении Шалаева А.В., согласно которому заявление приняты на судебном участке 30 августа 2018 года, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку как указано выше, само заявление N <...> о выдаче судебного приказа поступило в судебный участок 26 декабря 2019 года. Кроме того, заявление указанное в реестре имеет номер 5238.
Судебная коллегия находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
По мнению судебной коллегии, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Выводы суда первой инстанции об отказе в иске мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
