Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-9866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-9866/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Котельниковой Е.Р.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"К. в удовлетворении административных исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Карагайская центральная районная больница" о признании заключения врачебной комиссии от 26 февраля 2020 года N 99 о наличии диагноза "синдром зависимости от алкоголя средней стадии" шифр заболевания F 10.2 незаконным; снятии с диспансерного учета у врача психиатра-нарколога - отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца Кожевникова Ю.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился с административным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Карагайская центральная районная больница", заявил требования о признании незаконным заключения врачебной комиссии N 99 от 26.02.2020 о наличии наркологического заболевания, снятии с диспансерного учета у врача-психиатра.
В обоснование указал на то, что 24.03.2020 он получил иска прокурора Карагайского района о прекращении права на управление транспортными средствами, из содержания которого узнал о том, что с 21.06.2019 состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: "синдром зависимости от алкоголя средней тяжести" шифр заболевания F10.2. Указал, что возможно 19.06.2019, 12.01.2020 вызывал скорую медицинскую помощь, так как были сильные головные боли, в состоянии алкогольного опьянения в дни вызова не был, после оказания первой помощи ему рекомендовали обратиться к врачу наркологу, что о н и делал. Больше на прием его не приглашали, лечение и дополнительные процедуры не назначали, о поставленном диагнозе, проведении заседания медицинской комиссии 26.02.2020 не известили. Считает, что не имеет зависимости от алкоголя, спиртными напитками не злоупотребляет. Не знал, что 26.02.2020 проходила врачебная комиссия.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал полностью.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что он не был должным образом проинформирован о сроках и условиях диспансерного наблюдения, в нарушение положений Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан РФ" добровольного согласия на медицинское вмешательство и постановку на учет не давал. Не оспаривая факт подписания документов, обращает внимание на то, что лечащий врач не довел до его сведения данные обстоятельства. Полагает необоснованными выводы суда о причинах его обращения за скорой медицинской помощью в связи с злоупотреблением спиртными напитками, так как причины обращения были разными, полагает, что оснований для установления ему диагноза и постановки на диспансерный учет не имелось. Также ссылается на то, что спор в соответствии с положениями ст. 48 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" подлежал рассмотрению с участием прокурора, судом нарушены процессуальные требования.
В судебном заседании административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Разрешая административный иск К. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 323-ФЗ), Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее Закон N 3885-1), пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченными лицами в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для принятия решения имелись.
В силу статьи 46 Федерального закона N 323-ФЗ диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).
В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными (часть 6).
Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7).
Организация диспансерного наблюдения за больными наркологического профиля ранее была урегулирована приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", подлежащего применению в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, утратившим силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 13.12.2018 N 877.
Поскольку иной порядок осуществления диспансерного учета в отношении больных наркологического профиля на момент постановки истца на диспансерный учет, рассмотрения иска, не был установлен, учитывая положения Международной классификацией болезней (МКБ-10), которой употребление психоактивных веществ (алкоголя, наркотических и токсикоманических средств), вызывающих при злоупотреблении ими зависимость, относится к разделу F (Психические расстройства и расстройства поведения) рубрики F10-19 (Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ), используя аналогию права суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 3185-1 одним из видов амбулаторной психиатрической помощи является диспансерное наблюдение (часть 1).
Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).
Согласно статье 27 того же Федерального закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).
Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).
Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (часть 3).
Установлено, что приказом главного врача ГБУЗ ПК "Карагайская центральная районная больница" Ш. от 09.01.2020 N 1§30 "О создании врачебных комиссий" при Карагайской ЦРБ создана комиссия в составе: председателя комиссии заместителя главного врача по медицинской части - П., врача-психиатра Б., врача-нарколога В.
Как следует из данных обозревавшихся в судебном заседании суда первой инстанции медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, К. был поставлен на диспансерный учет 21.06.2020 года в связи с обращением на прием к психиатру-наркологу В., в анамнезе заболевания - последняя алкоголизация 3 недели, не пьет три дня, основной диагноз ААС средней степени тяжести с соматовегетативными проявлениями. Синдром зависимости от алкоголя средней степени, умеренно проградиентное течение.
Также материалами дела подтверждается, что на прием к врачу психиатру-наркологу Кожевников Ю.Ю. обратился самостоятельно по направлению врача скорой медицинской помощи, куда истец обращался 19.06.2019 и 20.06.2019 года, согласно данным карты вызова основанием явился психоз, абстинентное состояние вызванное употреблением алкоголя (F10.3), при отказе от госпитализации.
При осмотре К., проведения обследования и анализов крови, на которые были получено согласие пациента, врачом был поставлен диагноз - *** Синдром зависимости от алкоголя 2 степени, назначена лекарственная терапия, назначен повторный прием - 24.06.2019 года.
Доводы жалобы о том, что ставя на учет истца без его согласия, ответчик нарушил нормы Закона N 323-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст. 2 Закона N 323-ФЗ к медицинскому вмешательству относятся выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляции. Таким образом, постановка истца на наркологический учет не является медицинским вмешательством, в смысле, придаваемом статьей 2 Закона N 323-ФЗ, и не требует обязательного согласия пациента.
Повторно на прием К. явился 12.07.2019, от стационарного лечения в КНД отказался, назначена лекарственная терапия, установлена обязательная явка через месяц.
Вновь на прием К. обратился 13.01.2020 по направлению врача скорой медицинской помощи, куда истец обращался 12.01.2020 и 13.01.2020 года, согласно данным карт вызовов основанием явилась головная боль вызванная абстинентным состоянием (F10.3), при отказе от госпитализации. При осмотре врачом в анамнезе заболевания: пьет запоями до 1 месяца, с перерывами до 6 месяцев, употребляет водку, спирт, пиво, вино, спиртосодержащие коктейли. Толерантность к водке 0,5 литров в сутки. Сформирован ААС - головная боль, тошнота, рвота, дрожь в теле, приступы потери сознания с судорогами, пеной изо рта, прикусом языка, опохмелялся с утра, во второй половине дня. Последняя алкоголизация - запой в течение 2 месяцев. При осмотре подтвержден диагноз F10.2 Синдром зависимости от алкоголя 2 степени с сомато-вегетативными, неврологическими проявлениями, назначена лекарственная терапия, установлена контрольная явка на прием 14.01.2020 на которую истец не явился.
06.02.2020 К. обращался на прием к фельдшеру с жалобами на головную боль, плохой сон. Анамнез заболевания: с 10 января не употребляет спиртное, настроение ровное, тягу к алкоголю не испытывает. Принимает карбамазепин.
Согласно данным медицинской карты К. было сообщено о постановке на диспансерный учет, что подтверждено распиской в связи с чем утверждения истца о том, что он не знал о диспансерном учете, безосновательны. Доводы истца о заблуждении относительно содержания подписываемого документа суд первой инстанции признал бездоказательными, что судебная коллегия полагает обоснованным, о наличии поставленного диагноза и постановке на диспансерный учет Кожевников Ю.Ю. информировался и при последующих обращениях к врачу наркологу, в том числе - 13.01.2020 года.
Заключением врачебной комиссии от 26.02.2020 года подтверждено наличие оснований для постановки К. на диспансерный учет у психиатра нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии (шифр заболевания F10.2) с 21.06.2019, а также то, что у пациента нет длительной стойкой ремиссии в течение 3 лет, имеются противопоказания к управлению автотранспортом. Из заключения судебной экспертизы N 654 от 27.07.2020 проведенного комиссией экспертов ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" следует, что у К., в период (26.02.2020) имелась вторая (средняя) стадия зависимости от приема алкоголя (F-10.2), в течение 3-х последних лет, принимая во внимание факты приема крепких спиртных напитков в 2019-2020 годах, не имелось стойкой ремиссии в течении алкогольной зависимости.
При указанных обстоятельствах доводы К. о незаконности оспариваемого решения ввиду отсутствия его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (установление диагноза и постановку на учет), не могут быть приняты как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку законодательство не предусматривает наличия согласия лица, страдающего хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявления, для установления ему диагноза и постановки его на диспансерный учет.
Доказательств, подтверждающих стойкую ремиссию в течение установленного законом срока у К. материалы дела не содержат.
Доводы жалобы аналогичны его процессуальной позиции в суде первой и инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Также не могут быть приняты в качестве основания отмены оспариваемого решения суда доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции вследствие рассмотрения административного иска в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле.
Положениями КАС РФ не предусмотрено обязательное участие прокурора в дела данной категории. Принимая во внимание характер постановленного диагноза и основание постановки административного истца на диспансерный учет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие прокурора, не имеется.
В соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Поскольку рассматриваемый спор, принятое по делу решение, не влечет установления каких-либо обязанностей, не разрешает вопрос о правах прокурора, приведенное основание для отмены оспариваемого решения отсутствует.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карагайского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
