Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33а-9863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33а-9863/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.,
судей Скляр А.А., Романютенко Н.В.
при секретаре Клименко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурова В. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 сентября 2019 года
по делу N 2а-2940/2019 по административному исковому заявлению Гурова В. В. к прокуратуре Алтайского края о признании незаконным ответа, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным ответ прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ <номер>, обязать административного ответчика объективно и всесторонне ответить на все вопросы и на все доводы.
В обоснование требований указано, что ответ прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ <номер>, данный на жалобу Гурова В.В. на ответ прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ <номер>, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", п. 6.5 приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О, поскольку не содержит ответов на поставленные вопросы и доводы.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен прокурор Алтайского края Руднев А.В.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 сентября 2019 года административное исковое заявление Гурова В.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гуров В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не проверил текст оспариваемого решения и наличие ответов на все вопросы и доводы, не представлено доказательств наличия ответов на все доводы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика прокурор Текутьева Я.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Текутьеву Я.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено
Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действии (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой Алтайского края не допущено нарушений установленного порядка рассмотрения обращений граждан, и нарушение прав административного истца не подтверждено.
Выводы суда являются верными, основаны на положениях действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В статье 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Статьей 10 Федерального закона N59-ФЗ регламентировано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (п. 1 ч. 1, ч. 3).
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
Районным судом правильно установлено на основании представленных по делу доказательств, что ДД.ММ.ГГ Гурову В.В. на его обращение о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Степанова Е.Н. и по другим вопросам, поступившее в прокуратуру Алтайского края ДД.ММ.ГГ, дан письменный ответ <номер> за подписью заместителя прокурора Алтайского края, в котором указано, что ДД.ММ.ГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудников Росреестра Разумова П.А. и Жидан М.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, следователей Хорошеньких Н.А, Макарцевой О.А., Ейник Р.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ст.ст. 285,286 УК РФ.
Не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГ, Гуров В.В. ДД.ММ.ГГ обратился в прокуратуру Алтайского края с жалобой, в которой вновь ссылался на незаконные действия сотрудников Росреестра при регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества, а также неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по г. Новоалтайску в ходе расследования уголовного дела <номер>, выражал несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела по данному факту, просил дать оценку действиям сотрудников регистрирующего органа, ответить на все его доводы, установить причины лояльности следователей.
В ответе прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ <номер> сообщено, что доводы о халатности сотрудников Новоалтайского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю при регистрации сделки купли-продажи производственного помещения и земельного участка, принадлежащих ООО "<данные изъяты>" в <адрес>, о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по г. Новоалтайску в ходе расследования уголовного дела <номер> по факту незаконного отчуждения указанного имущества проверены СО Новоалтайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников Росреестра Разумова П.А. и Жидан М.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, следователей Хорошеньких Н.А, Макарцевой О.А., Ейник Р.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ст.ст. 285,286 УК РФ. Законность процессуального решения проверена прокуратурой края, оснований для отмены не установлено. Доводы о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела <номер>, несоответствии требованиям закона документов, послуживших основанием для регистрации сделки, признании гражданским истцом также проверялись прокуратурой края полно и объективно при рассмотрении многочисленных обращений Гурова. Ответы даны исчерпывающие, надлежащими должностными лицами прокуратуры, в том числе за подписью прокурора края ДД.ММ.ГГ, на основании п. 4.12 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", переписка с заявителем прекращена ДД.ММ.ГГ.
Данный ответ является мотивированным, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности ответа прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ <номер>.
Доводы жалобы о том, что оспариваемый ответ не содержит ответов на все поставленные в обращении вопросы, являются несостоятельными, поскольку прокурором проанализированы доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников Росрееестра и о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по г. Новоалтайску в ходе расследования уголовного дела <номер>, которые признаны необоснованными.
Несогласие административного истца с выводами прокурора не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа.
Содержание ответа на обращение Гурова В.В. не противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 января 2005 года N42-О, согласно которой положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом законно и обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
