Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года №33а-9862/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33а-9862/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Трошина С.А., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГоршунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Решетника ФИО16 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Решетника В.А. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хисматуллиной А.И., Додиной Г.К., Минабутдиновой Ф.Ф., Шайхутдиновой А.Х., к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных для исполнения решения суда, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившегося в ненадлежащем контроле.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решетник В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - ОСП N 2 города Набережные Челны) Хисматуллиной А.И., Додиной Г.К., Минабутдиновой Ф.Ф., Шайхутдиновой А.Х., к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП N 2 города Набережные Челны Имаеву Р.Р., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных для исполнения решения суда, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившегося в ненадлежащем контроле.
В обоснование заявленных требований указано, что Решетник В.А. является взыскателем по исполнительному производству .... возбужденному 25 сентября 2015 года, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с Гуцу В.С. Однако, до настоящего времени никаких документов от судебных приставов-исполнителей, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец не получал.
Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 города Набережные Челны неправомерным, поскольку по настоящее время решение суда не исполнено, каких-либо сведений о надлежащем исполнении исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя не имеется. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, давно истек. Однако до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не совершено мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав административного истца, как взыскателя, на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
На основании вышеизложенного, Решетник В.А. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных для исполнения решения суда, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившееся в ненадлежащем контроле.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласился Решетников В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает те же доводы, что и в первоначальном административном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе присутствует суждение о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал неправильную оценку совершенным исполнительным действиям. Апеллянт настаивает на неэффективности и недостаточности мер принудительного исполнения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании статьи 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов административного дела следует, что 25 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 города Набережные Челны Минабутдиновой Ф.Ф. в отношении Гуцу В.С. возбуждено исполнительное производство ...., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 296 151 рубля 93 копеек в пользу Решетника В.А.
Исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Хисматуллиной А.И., Додиной Г.К., Минабутдиновой Ф.Ф., Шайхутдиновой А.Х.
В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.
Судом установлено на основании материалов исполнительного производства, что 12 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Додиной Г.К. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия настоящего постановления направлена для исполнения в Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО).
13 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Додиной Г.К. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
19 октября 2015 года, 29 января 2016 года и 14 июня 2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
27 января 2016 года, 8 декабря 2016 года, 23 марта 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
19 марта 2018 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику.
30 августа 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО "ЗМК "ЕВРОСТАЛЬ".
23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Хисматуллиной А.И. был совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Солнечный, дом 1, квартира 280, дверь никто не открыл, требование оставлено в почтовом ящике.
20 сентября 2019 года повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако было установлено, что должник в ООО "ЗМК "ЕВРОСТАЛЬ" не работает с 2017 года.
2 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Хисматуллиной А.И. вновь был совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий дверь открыл Шигабутдинов, со слов которого в данной квартире он проживает с 2016 года.
18 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Хисматуллиной А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями Хисматуллиной А.И., Додиной Г.К., Минабутдиновой Ф.Ф., Шайхутдиновой А.Х., указывает на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно и в соответствующем объеме совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах законодательства, подробно исследованных судом доказательствах по делу, и подтверждается материалами исполнительного производства и административного дела.
Довод апеллянта о том, что при неисполнении должником требований в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель должен применить к должнику административный штраф, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная норма Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации применяется в случае неисполнения должником требований неимущественного характера. При этом применение мер административной ответственности относится к компетенции должностного лица и не связано с позицией стороны по исполнительному производству.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к указанию на необходимость совершения конкретных исполнительных действий, судебная коллегия находит несостоятельными, не содержащими правовых аргументов для его отмены, поскольку судебный пристав-исполнитель применяет конкретные меры принудительного исполнения в зависимости от обстоятельств исполнительного производства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает обжалуемое решение процессуально правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетника ФИО17 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено "16" июля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка