Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33а-986/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33а-986/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.А.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года административное дело по административному иску Пучковой Людмилы Германовны к Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области о признании незаконным решения от 29.10.2019 года N 520, ФНС России о признании незаконным бездействие, поступившее с апелляционной жалобой представителя Пучковой Л.Г. по доверенности - Ташбековой И.Ю. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 14 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия
установила:
Пучкова Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2019 года, которым к взысканию с нее выставлена недоимка в размере 1060214 рублей, пени в размере 26788 руб. 18 коп., штраф в размере 26506 руб. 50 коп. Решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 29.05.2019 года по 29.08.2019 года (акт налоговой проверки от 10.09.2019 года N 433). Решением заместителем руководителя УФНС России по Курской области Ольховиковой Е.А. жалоба Пучковой Л.Г. на решение от 29.10.2019 года оставлена без удовлетворения.
Просила признать незаконным решение МИФНС России N 9 по Курской области N 520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2019 года; отменить его; признать незаконным бездействие ФНС России по рассмотрению жалобы и направлении ответа на ее жалобу на решение МИФНС России N 9 по Курской области N 520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2019 года и решение УФНС России по Курской области N 16 от 20.01.2020 года.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пучковой Л.Г. по доверенности - Ташбекова И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России N 9 по Курской области Туляева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно ст.23 п.1 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Пунктом п.1 ст.52, п.1 ст.80 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 1 п.1 ст.220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.
Согласно пп.4 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры.
В силу пп.2 п.2 ст.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В соответствии со ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст.129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 9 по Курской области в период с 29 мая по 29 августа 2019 года проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, представленной Пучковой Л.Г. в налоговый орган 29 мая 2019 года.
Налоговым органом установлено, что Пучковой Л.Г. в 2018 году проданы объекты недвижимости - 4 квартиры на общую сумму 8 590560 рублей, а именно:
- с кадастровым номером: N, расположенная по адресу: <адрес> (дата регистрации владения 13.04.2018, дата прекращения владения 06.07.2018) по договору купли-продажи от 26.06.2018 б/н (покупатель - Самохин И.А.):
- с кадастровым номером: N, расположенная по адресу: <адрес> (дата регистрации владения 12.04.2018, дата прекращения владения 17.10.2018) по договору купли-продажи от 13.10.2018 б/н (покупатель - Малышева Е.А.);
- с кадастровым номером: N, расположенная по адресу: <адрес> (дата регистрации владения 20.12.2017. дата прекращения владения 22.01.2018) по договору купли-продажи от 18.01.2018 б/н (покупатель - Василенко Л.П.. Василенко И.А.);
- с кадастровым номером: N, расположенная по адресу: <адрес> (дата регистрации владения 21.12.2017, дата прекращения владения 19.01.2018) по договору купли-продажи от 16.01.2018 б/н (покупатель- Копылова С.Д., Копылов А.И.).
Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, указанной декларации установлено неправомерное уменьшение Заявителем суммы дохода, полученного от продажи недвижимого имущества (квартир), на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением данного имущества (квартир).
В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ. в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 20.06.2019 N 08-2-13/03338 о представлении пояснений.
Согласно представленным Пучковой Л.Г. 02.07.2019г. пояснениям объекты недвижимости (квартиры) приобретались не в целях предпринимательской деятельности, а по просьбе знакомых, которые Пучкова JI. Г. регистрировала в органах, осуществляющих регистрационные действия, на свое имя с последующей реализацией их тем же физическим лицам.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 10.09.2019 N 433, которым установлена неуплата НДФЛ за 2018 год в сумме 1 060 218,00 руб., предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и начислить соответствующие суммы пени.
На указанный акт камеральной налоговой проверки заявителем в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ были представлены письменные возражения.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика. Инспекцией вынесено Решение от 29.10.2019 N 520, согласно которому Пучковой Л.Г. доначислен налог в сумме 1 060 218,00 руб., пени в размере 26 788,18 руб., применены налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст.122 НК РФ. за неуплату налога в сумме 26505,50 рублей. С учетом действующих норм ст. 112, ст. 114 НК РФ налоговые санкции снижены в восемь раз.
Судебная коллегия, приходя к выводу о законности принятого налоговым органом в отношении административного истца решения, исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 209 НК РФ установлен объект налогообложения - доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 208 НК РФ, к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (ст. 210 НК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по НДФЛ имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ. не превышающем в целом 1000000 рублей.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Вместе с тем пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено пп. 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Так же налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
В оспариваемом решении отражено, что Пучковой Л.Г. в рассматриваемом периоде возмездно отчуждены 4 квартиры на общую сумму 8 590 560 руб. При этом за период с 2015 года по 2017 год ею были проданы 8 объектов недвижимости (квартир).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода Инспекции о том, что Пучкова Л.Г. не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность, связанную с реализацией спорных объектов недвижимости, которая была направлена на получение прибыли, и. как следствие, являлась предпринимательской, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам.
Сделки по реализации объектов недвижимости (квартир) и получаемый доход не были разовыми, заключались систематически, последовательно и носили однородный характер, квартиры находились в собственности у Заявителя незначительный промежуток времени после их приобретения, что нельзя отнести к отдельным случаям продажи.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт реализации недвижимого имущества и получения Пучковой Л.Г. денежных средств от их реализации подтверждается договорами купли-продажи, передаточными актами, расписками в получении денежных средств имеющимися в материалах дела.
Также необходимо отметить, что Пучковой Л.Г. указанные суммы дохода в размере 8 590 560 руб. самостоятельно задекларированы в представленной в Инспекцию уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год.
Статьей 11 НК РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ. при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ. не вправе ссылаться на отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо должен распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.12.2012 N 34- 11 изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу ст. 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
При осуществлении деятельности субъекты предпринимательства в силу определенных обстоятельств ведения бизнеса могут не получить положительного результата от ведения хозяйственной деятельности, что в свою очередь не опровергает и не ставит под сомнение факт осуществления данной деятельности.
В силу п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с п.4 ст.138 НК РФ обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
В силу ст.142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пучкова Л.Г. обжаловала решение МИФНС N 9 России по Курской области от 29.10.2019г. N 520 в УФНС по Курской области.
Решением УФНС по Курской области N 16 от 20.01.2020г. жалоба Пучковой Л.Г. оставлена без удовлетворения, копия решения направлена по почте заказным письмом в адрес Пучковой Л.Г. 23 января 2020 года с номером почтового идентификатора 80085244576609.
Согласно данным официального интернет-сайта "Почта России" указанное заказное письмо прибыло в место вручения 24 января 2020 года, 31 января 2020 года была осуществлена неудачная попытка вручения, 26 февраля 2020 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
При изложенных обстоятельствах и в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что решение Управления считается полученным Пучковой Л.Г. 29 января 2020 года и именно с этой даты начинается исчисление срока на обжалование решения Инспекции в судебном порядке.
Вместе с тем в Солнцевский районный суд Курской области с настоящим административным исковым заявлением Пучкова Л.Г. обратилась только1 октября 2020 года, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование решения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом установленного п.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока на подачу административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п.4 ст.31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
При этом налогоплательщики должны самостоятельно обеспечить своевременное получение корреспонденции.
В случае не обеспечения получения поступающей корреспонденции по указанному налогоплательщиком адресу, на налогоплательщике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения данной корреспонденции.
Доказательства наличия уважительных причин для пропуска срока подачи административного искового заявления отсутствуют.
По тем же основаниям - в связи с пропуском срока обжалования - ФНС России оставлена без рассмотрения жалоба Пучковой Л.Г. от 10.08.2020 года, на решение МИФНС России N 9 по Курской области N 520 от 29.10.2019 года и решение УФНС России по Курской области N 16 от 20.01.2020 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Материалами дела подтверждается, что жалоба была направлена УФНС по Курской области письмами от 19.08.2020 N 16-16/015603, от 24.08.2020 N 16-16/015869@, получена ФНС России, по ней принято процессуальное решение и копия данного решения направлена Пучковой Л.Г. 27.08.2020 года.
При этом, иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда Курской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пусковой Л.Г. по доверенности - Ташбековой И.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
