Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 апреля 2021 года №33а-986/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2021 года Дело N 33а-986/2021







город Мурманск


7 апреля 2021 г.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Камерзана А.Н.







Мильшина С.А.




при секретаре


Мурашовой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Макаренкову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени
по апелляционной жалобе Макаренкова Николая Александровича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Макаренкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Макаренкову Н.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что Макаренков Н.А., являясь лицом, обязанным уплатить транспортный налог в связи с наличием зарегистрированных на его имя транспортных средств, в установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога за 2017 г. не исполнил.
Направленное в адрес Макаренкова Н.А. уведомление об уплате транспортного налога, а также требование об уплате указанного налога административным ответчиком не исполнены.
21 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ по делу N 2а-2329/2019 о взыскании с Макаренкова Н.А. задолженности по транспортному налогу за 2017 г., пени, который определением мирового судьи от 10 марта 2020 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
До настоящего времени административным ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, в связи с чем административный истец просил суд взыскать с Макаренкова Н.А. задолженность по уплате транспортного налога за 2017 г. в сумме 10 925 рублей, пени по уплате указанного налога в размере 19 рублей 12 копеек.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 декабря 2020 г. административное исковое заявление МИФНС России N 9 по Мурманской области удовлетворено.
В апелляционной жалобе Макаренков Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что изложенные в решении суда обстоятельства подтверждают, что он не являлся полноправным владельцем указанных автомобилей, поскольку его права как собственника транспортных средств были ограничены, а именно: Октябрьским районным судом города Мурманска на автомобили был наложен арест; приговором Первомайского районного суда города Мурманска ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на _ _ лет, а также дополнительное наказание в виде штрафа, в случае неуплаты штрафа автомобили подлежат конфискации; судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей. В связи с этим Макаренков Н.А. был лишен права распоряжаться и пользоваться автомобилями.
Обращает внимание, что судом дана неполная оценка тому, что, находясь в местах лишения свободы с _ _ г. его возможности ограничены законом, об угоне автомобилей ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства 28 октября 2020 г. по административному делу N 2а-3021/2020, после чего им было подано соответствующее заявление в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области.
Отмечает, что уведомление и требование об уплате транспортного налога было направлено налоговым органом по адресу, по которому он не зарегистрирован и считается снятым с учета в связи с осуждением.
Относительно апелляционной жалобы и.о. начальника МИФНС России N 9 по Мурманской области Буторовой Я.А. представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца МИФНС России N 9 по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы административного дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые ставки установлены статьей 5 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 г. N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге" и составляют, в частности, 15 рублей для легковых автомобилей с мощностью двигателя - свыше 100 л.с. до 150 л.с., 40 рублей - для легковых автомобилей свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно (из расчета за 1 л.с.).
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в 2017 году Макаренков Н.А. являлся собственником транспортных средств:
-легковой автомобиль "1", государственный регистрационный знак *, с мощностью двигателя 115 лошадиных сил;
- легковой автомобиль "2", государственный регистрационный знак *, с мощностью двигателя 230 лошадиных сил.
4 июля 2018 г. налоговым органом по адресу регистрации Макаренкова Н.А. направлено налоговое уведомление от 23 июня 2018 г. N * об уплате транспортного налога за 2017 год в отношении автомобиля "1" в размере 1725 рублей, а также в отношении автомобиля "2" в размере 9200 рублей, со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 г.
Поскольку Макаренковым Н.А. сумма налога в установленные сроки уплачена не была, налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за неуплату транспортного налога за период с 4 декабря 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в сумме 19 рублей 12 копеек.
В установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога налогоплательщиком исполнена не была, в связи с чем налоговым органом в адрес Макаренкова Н.А. в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от 11 декабря 2018 г. N *, в котором было предложено погасить имеющуюся задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 10 925 рублей, пени в сумме 19 рублей 12 копеек в срок до 21 января 2019 г.
Поскольку Макаренковым Н.А требование налогового органа исполнено не было, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
21 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Макаренкова Н.А. в пользу ИФНС России по городу Мурманску вышеуказанной задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени.
Определением мирового судьи от 10 марта 2020 г. судебный приказ от 21 июня 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.
На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулирования задолженности" от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, соблюдения срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с Макаренкова Н.А. задолженности по уплате транспортного налога за 2017 год и пени, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате недоимки в добровольном порядке, административным ответчиком представлено не было.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Расчет задолженности по уплате транспортного налога, пени обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, судом проверен, административным ответчиком не оспаривался, в связи с чем оснований не доверять правильности данного расчета не имеется.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 КАС РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговым органом надлежащим образом соблюдены порядок и процедура направления уведомления об уплате налога и требования.
При этом нахождение административного ответчика в местах лишения свободы не свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка направления налоговых уведомления и требования по известному адресу регистрации налогоплательщика.
Отклоняя доводы административного ответчика о том, что с 2011 года он не является в полной мере собственником автомобилей, поскольку находится в местах лишения свободы, на автомобили наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, транспортные средства, в отношении которых исчислена сумма налога, конфискованы в счет уплаты штрафа по приговору суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что транспортные средства в спорный налоговый период были зарегистрированы на имя административного ответчика, доказательства, подтверждающие факт угона (кражи) транспортных средств в спорный налоговый период, не представлены, как и не представлено доказательств обращения в 2017 году в органы внутренних дел с заявлением об угоне транспортных средств.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что автомобили в счет уплаты уголовного штрафа приговором суда не конфискованы, взыскание на автомобили судебными приставами-исполнителями не обращалось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из буквального смысла приведенного положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства.
Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога, помимо нахождения его в розыске, при условии подтверждения факта угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (пункт 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации), не установлено.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 149-О, в пункте 2 которого содержится вывод о том, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. N 835-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2391-О и др.).
Таким образом, действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
Как установлено судом, приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 19 марта 2013 г. Макаренков Н.А. признан виновным в совершении ряда преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Арест, наложенный на автомобили "1", государственный регистрационный знак *, "2", государственный регистрационный знак *, не снимать до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 июня 2013 г. приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 19 марта 2013 г. оставлен без изменения.
В связи с указанным в адрес отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска направлен исполнительный лист ВС N * о взыскании с осужденного Макаренкова Н.А. штрафа в размере 700 000 рублей.
Постановлением судебного пристава от 18 июля 2013 г. возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Макаренкова Н.А. о взыскании штрафа в размере 700 000 рублей. Постановлением от 2 октября 2013 г. о принятии исполнительного производства к исполнению присвоен новый номер *.
В рамках исполнительного производства истребованы сведения о наличии у должника Макаренкова Н.А. автотранспорта, согласно которым, с 15 июня 2011 г. собственником автомобилей "2", государственный регистрационный знак *, с 28 декабря 2010 г. "1", государственный регистрационный знак *, является Макаренков Н.А. В связи с установленными обстоятельствами 10 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.
Поскольку местонахождение транспортных средств установить не удалось, заведено розыскное дело по розыску имущества должника Макаренкова Н.А. В ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение имущества, а именно автомобилей "2", государственный регистрационный знак *, "1", государственный регистрационный знак *, не представилось возможным, в связи с чем 21 апреля 2014 г. розыскные мероприятия по розыску имущества Макаренкова Н.А. прекращены.
В отношении указанных автомобилей с 10 декабря 2014 г. действует запрет на регистрационные действия, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N*. Повторно ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении указанных автомобилей наложены судебным приставом 18 февраля 2020 г.
В соответствии с представленными сведениями и копией исполнительного производства N * в отношении Макаренкова Н.А. взыскание на транспортные средства "2", государственный регистрационный знак *, "1", государственный регистрационный знак *, не обращалось, поскольку местонахождение автомобилей не установлено.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области Макаренков Н.А. либо другое лицо с заявлением в органы ГИБДД не обращались, регистрационные действия с транспортными средствами "2", государственный регистрационный знак *, "1", государственный регистрационный знак *, в период с 2013-2016 года не производились.
Таким образом, учитывая, что вышеуказанные транспортные средства не были реализованы в принудительном порядке на основании исполнительного производства другому лицу, судебный пристав-исполнитель не обращался с заявлением об изменении регистрационных данных, а также принимая во внимание, что у налогового органа отсутствовали достоверные сведения о выбытии транспортного средства из владения Макаренкова Н.А. в спорный налоговый период, доказательств, подтверждающих снятие транспортных средств с регистрационного учета, обращения в органы внутренних дел с заявлением об угоне автомобилей в юридически значимый период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Макаренкова Н.А. от уплаты задолженности по транспортному налогу за 2017 год.
Ссылка в жалобе на обращение административного ответчика в ноябре 2020 г. с заявлением об угоне транспортных средств не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку юридически значимых документов по результатам проверки налогоплательщиком не представлено.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
С 15 апреля 2019 г. в подпункт 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 15 апреля 2019 г. N 63-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми объектом налогообложения не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса
Таким образом, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей) его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства предоставляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.
Закон не вменяет в обязанность налогового органа устанавливать какие-либо факты, связанные с реальным использованием транспортного средства его владельцем, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию Инспекции. Налоговый орган в целях налогообложения использует сведения о государственной регистрации транспортного средства, представленные уполномоченным государственным органом, в достоверности и обоснованности которых у Инспекции нет оснований сомневаться. Опровергать данные сведения и представлять надлежащую информацию в данном случае обязан собственник транспортного средства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что соответствующий документ, подтверждающий факт угона (кражи) транспортных средств в 2017 году, налогоплательщик в налоговый орган не представил, транспортные средства в спорный период зарегистрированы за административным ответчиком, следовательно, транспортный налог за спорный период начислен правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом не оценил представленные административным ответчиком доказательства, опровергается материалами дела.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не влияют на правильность обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судом решения и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренкова Николая Александровича - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2021 г.






Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка