Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-986/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-986/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Гончаровой Н.В. и Горна В.Ф.,
при секретаре
Слепчук Ю.Н.
рассмотрела 10 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Усковой Т.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 марта 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Усковой Т.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Усковой Т.А., выразившееся:
1. в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29 января 2019 года по 16 февраля 2021 года;
2. в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29 января 2019 года по 16 февраля 2021 года;
3. в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29 января 2019 года по 16 февраля 2021 года;
4. в непроизводстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 29 января 2019 года по 16 февраля 2021 года;
5. в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29 января 2019 года по 16 февраля 2021 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ускову Т.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Усковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Усковой Т.А. по исполнительному производству N
В обоснование требований указало, что является взыскателем по исполнительному производству N о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству длительное время не применяются, требования исполнительного документа не исполнены, постановление об удержании задолженности из заработной платы должника по месту его работы не направлено, должнику не ограничен выезд за пределы Российской Федерации, проверка имущественного положения должника по месту жительства и регистрации не осуществлялась, не выяснено семейное положение должника, не проведен розыск имущества супруга должника, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не направлялись. По этой причине административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 29 января 2019 года по 16 февраля 2021 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизводстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Административный истец АО "ОТП Банк" и административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу своих представителей в суд не направили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ускова Т.А. возражала против удовлетворения требований административного истца.
Заинтересованное лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ускова Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО "ОТП Банк" отказать. Указала, что основанием для удовлетворения требований истца явилось установленное судом обстоятельство допущенной описки в наименовании взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что, по выводам суда, свидетельствует о производстве исполнительных действий не в пользу взыскателя, а в пользу иной организации и допущенном в связи с этим бездействии. По мнению судебного пристава-исполнителя, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца. По исполнительному производству должнику неоднократно ограничивался выезд за пределы Российской Федерации, совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, который является адресом регистрации должника. На пенсию должника обращено взыскание. Проводить проверку в отношении супруга должника судебный пристав-исполнитель не вправе, так как супруг должника не является стороной исполнительного производства.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ускову Т.А., проверив материалы административного дела, материалы исполнительного производства N обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 6 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов исполнительного производства, 29 января 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи N от 15 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N от 29 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".
16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, обращено взыскание на пенсию должника.
Из сводки по исполнительному производству следует, что в период с 2019 года по 2021 год судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС России, Пенсионный Фонд России, операторам связи, в банки, ФМС, ГИМС, Росреестр.
22 апреля 2019 года, 29 ноября 2019 года, 11 июня 2020 года должнику ограничивалось право выезда из Российской Федерации.
По исполнительному производству взыскана сумма в размере 37963 руб. 82 коп.
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о принятии по исполнительному производству полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Одновременно с этим признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усковой Т.А. за период с 29 января 2019 года по 16 февраля 2021 года, отметив, что судебным приставом-исполнителем Усковой Т.А. исполнительные действия проводились не в пользу АО "ОТП Банк", а в пользу ООО МФК "ОТП Финанс", которое ошибочно указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства и взыскателем по исполнительному документу не является.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких обстоятельств по настоящему деду не установлено.
Неправильное указание судебным приставом-исполнителем наименования взыскателя не может являться достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по обстоятельствам, указанным в иске.
Допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка исправлена судебным приставом-исполнителем постановлением от 18 марта 2021 года в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, из имеющихся в материалах дела платежных поручений и справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что взысканные по исполнительному производству денежные средства в размере 16873 руб. 79 коп. перечислены по реквизитам, указанными в заявлении АО "ОТП Банк" о возбуждении исполнительного производства, в том числе совпадает номер счета получателя, банк получателя (АО "ОТП Банк"), ИНН, КПП, БИК, к/с. Ошибочно указан получатель денежных средств ООО МФК "ОТП Финанс".
Другая часть взысканных денежных средств также перечислена в адрес получателя ООО МФК "ОТП Финанс" на счет, открытый в АО "ОТП Банк", но отличный от указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в ООО МФК "ОТП Финанс" направлено требование о возврате ошибочно перечисленных в адрес ООО МФК "ОТП Финанс" денежных средств.
Ответом ООО МФК "ОТП Финанс" за подписью представителя Рябенкова А.В., который одновременно представляет интересы АО "ОТП Банк" по настоящему административному делу, до сведения судебного пристава-исполнителя доведена информация о зачислении взысканных в пользу по судебному приказу N денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N (заключенному между АО "ОТП Банк" и ФИО1 29 декабря 2012 года).
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что АО "ОТП Банк" не считает свои права нарушенными перечислением взысканных денежных средств на имя получателя ООО МФК "ОТП Финанс", тем более такие требования в иске не заявлялись.
Также из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника неоднократно выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на пенсию должника. По сведениям адресного бюро должник зарегистрирован по адресу: <адрес> При выходе по указанному адресу имущество должника не установлено.
Обязанность направления взыскателю акта совершения исполнительных действий законом не предусмотрена, взыскатель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства.
В силу статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Супруг должника не является стороной исполнительного производства.
Частью 1 статьи 45, статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника совместно нажитого имущества с супругом, его возможной доли в общем имуществе, а также, что в спорный период какое-либо имущество выбыло из владения должника, в связи с чем доводы о создании оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя препятствий к исполнению судебного акта несостоятельны.
По смыслу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск и наложение ареста возможен только в отношении имущества должника. При производстве исполнительного розыска имущества должника судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, в соответствии с частью 10 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные указанным законом, а также проводить исполнительно-разыскные действия, необходимые для установления имущества должника, в том числе обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, включая сведения о лицах и их имуществе, наводить справки, изучать документы. Таким образом, при производстве исполнительного розыска наряду с исполнительными действиями, совершаемыми в соответствии с частью 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе использовать разыскной инструментарий, закрепленный статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе в целях выявления имущества должника, находящегося в совместной собственности.
При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке составлять график явки должника, отбирать объяснения у соседей. Материалы дела не содержат доказательств трудоустройства должника, что позволило бы направить по месту ее работы постановление об удержании задолженности из заработной платы, в связи с чем требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя указанных обязанностей являются необоснованными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований АО "ОТП Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Усковой Т.А. за период с 29 января 2019 года по 16 февраля 2021 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизводстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 марта 2021 года отменить.
В удовлетворении административного иска акционерного общества "ОТП Банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Усковой Т.А. по исполнительному производству N отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
