Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33а-986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33а-986/2020
07 мая 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Окуневой Л.А.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе ООО "Право" на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Зубрилиной М.Д. удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Федотовой Е.А. по удержанию из пенсии Зубрилиной М.Д. ежемесячно денежных средств в размере 50 %.
Обязать судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав Зубрилиной М.Д.",
УСТАНОВИЛА:
Зубрилина М.Д. обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с административным иском к судебному приставу - исполнителю Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Мокшанский РОСП УФССП России по Пензенской области) Федотовой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области) об оспаривании действий, указав, что на исполнении в Мокшанском РОСП УФССП России по Пензенской области находятся исполнительные производства <данные изъяты> от 11 декабря 2018 года, <данные изъяты> от 11 декабря 2018 года, <данные изъяты> от 05 июня 2019 года, возбужденные на основании исполнительных листов о взыскании с нее задолженности в пользу ООО "Право", ПАО КБ "Восточный", по которым судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ее пенсию в размере 50 процентов. В августе 2019 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из ее пенсии с 50 до 10 процентов, ссылаясь на то обстоятельство, что пенсия является ее единственным источником дохода и необходима ей для оплаты жилищно-коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, лекарственных препаратов. Однако в удовлетворении ее заявления было отказано, с чем она не согласна. Считала, что установленный судебным приставом-исполнителем 50-процентный размер удержаний из пенсии нарушает ее права, не обеспечивает сохранение за ней минимального прожиточного минимума денежных средств, необходимых для нормального существования, противоречит принципам исполнительного производства, положениям статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и решениям Конституционного Суда Российской Федерации.
По указанным основаниям, Зубрилина М.Д. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Федотовой Е.А. по удержанию из ее пенсии ежемесячно денежных средств в размере 50 процентов.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 12 ноября 2019 года об удовлетворении административного иска Зубрилиной М.Д.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - ООО "Право" просило отменить данное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те обстоятельства, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям статей 4, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 ГПК РФ, а выводы суда не соответствуют указанным нормам материального права и судебной практике их применения.
В письменных возражениях административный истец Зубрилина М.Д. просила постановленное по делу судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Право" - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО "Право" - Баринов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный истец Зубрилина М.Д. и ее представитель Кривоносова О.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Кузнецов П.А. согласился с доводами апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Федотова Е.А. и начальник данного отдела - старший судебный пристав Артамонова З.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО КБ "Восточный" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте апелляционного слушания извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Федотовой Е.А. находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Зубрилиной М.Д.:
- <данные изъяты> от 11 декабря 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 085145013, выданного 27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Мокшанского района Пензенской области, о взыскании задолженности в пользу ООО "Право" в сумме <данные изъяты>.;
- <данные изъяты> от 11 декабря 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 085145011, выданного 27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Мокшанского района Пензенской области, о взыскании задолженности в пользу ООО "Право" в сумме <данные изъяты> руб.;
- <данные изъяты> от 05 июня 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 021164303, выданного 28 января 2019 года Мокшанским районным судом Пензенской области, о взыскании задолженности в пользу ПАО КБ "Восточный" в сумме <данные изъяты> руб.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <данные изъяты>.
До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме должником Зубрилиной М.Д.
14 января 2019 года, 19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника Зубрилиной М.Д., которыми постановлено производить ежемесячно удержания из пенсии в размере 50 процентов в погашение задолженности по исполнительным документам.
30 августа 2019 года в Мокшанский РОСП УФССП России по Пензенской области поступило заявление Зубрилиной М.Д. о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии с 50 до 10 процентов, в удовлетворении которого 16 сентября 2019 года было отказано.
Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе материалами исполнительных производств.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд установил наличие указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Зубрилиной М.Д., придя к выводу о нарушении прав административного истца и незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии должника ежемесячно денежных средств в размере 50 процентов.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.
Так, в силу положений пунктов 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах уважения чести и достоинства гражданина, а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений относится к мерам принудительного исполнения.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 названного Федерального закона.
Частью 2 данной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 24 июня 2014 года N 1560-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Как установил суд, административному истцу (должнику по исполнительному производству) Зубрилиной М.Д. назначена и выплачивается пенсия по старости в размере <данные изъяты> руб., которая является для нее единственным источником средств существования. Иного источника дохода, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено, что подтверждается материалами исполнительных производств. После удержания 50 процентов указанной пенсии на основании постановлений судебного пристава-исполнителя общая сумма оставшихся у Зубрилиной М.Д. денежных средств составит <данные изъяты> руб., что меньше величины прожиточного минимума для пенсионеров в размере <данные изъяты> руб., установленной Постановлением Правительства Пензенской области от 09 августа 2019 года N 473-пП на 2 квартал 2019 года.
При таких обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии административного истца ежемесячно денежных средств в размере 50 процентов не соответствуют вышеприведенным положениям статей 4, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, нарушают права Зубрилиной М.Д., не обеспечивают сохранение за ней минимально необходимого для существования размера денежных средств, а также соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, в котором в рассматриваемом случае в качестве должника выступает гражданин, признающийся нетрудоспособным вследствие достижения пенсионного возраста, а в качестве взыскателей - коммерческие организации, осуществляющие на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.
Вопреки бремени доказывания, предусмотренному частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ, административными ответчиками не представлено должного обоснования производства ежемесячных удержаний из пенсии Зубрилиной М.Д. в максимальном размере (50 процентов) с учетом соблюдения вышеуказанных требований.
Исходя из вышеизложенного, суд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ правомерно удовлетворил административный иск Зубрилиной М.Д., признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из ее пенсии ежемесячно денежных средств в размере 50 процентов, возложив на данное должностное лицо обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам не является относимой к обстоятельствам данного административного дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Право" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
