Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33а-986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33а-986/2019
"14" марта 2019 г. г.Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
судей Крючковой Н.П. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Понемасова А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 января 2019 г., которым постановлено:
административное исковое заявление Понемасова А.Н. к судебному приставу- исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Новиковой О.Н., УФССП по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Егоровой А.Э., судебная коллегия
установила:
Понемасов А.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением, указав, что 19 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Новиковой О.Н. в рамках исполнительного производства от 07 декабря 2017 г. NN, возбужденного на основании исполнительного листа NN от 23 августа 2016 г., выданного Первомайским районным судом г. Пензы, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Понемасова А.Н. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель передал в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Мари Эл, Чувашской Республике, Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.
Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку сумма долга по исполнительному листу существенно превышает сумму арестованного и направленного на торги имущества. Судебным приставом нарушена соразмерность взыскания, поскольку стоимость переданного на торги имущества в несколько раз превышает имеющуюся задолженность, нарушен баланс интересов должника и кредитора как участников исполнительного производства.
Просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 19 ноября 2018 г. о передаче имущества на сумму <данные изъяты> руб. на реализацию на открытых торгах.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе Понемасову А.Н. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Понемасов А.Н. просит отменить решение районного суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Считает, что решение суда постановлено без учета положений статей 2, 4, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве), статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
С выводом суда о пропуске срока также не согласен, поскольку он своевременно обратился в суд, однако определением судьи от 24 декабря 2018 г. его административное исковое заявление было оставлено без движения. Об определении судьи от 24 декабря 2018 г. ему стало известно лишь 12 января 2019 г., недостатки заявления им были своевременно устранены. Оценка данным обстоятельствам судом в решении не дана.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Фролова А.П., считая решение суда законным, обоснованным, соответствующим требованиям материального и процессуального права, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель УФССР России по Пензенской области Егорова А.Э. поддержала письменные возражения на жалобу, просила решение районного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Понемасов А.Н., судебный пристав- исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Новикова О.Н., представители заинтересованных лиц Управление Росреестра по Пензенской области и АО "Россельхозбанка", о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП по г. Пензе на исполнении находится исполнительное производство NN об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб. в отношении Понемасова А.Н., возбужденное 07 декабря 2017 г. на основании исполнительного листа NN, выданного Первомайским районным судом г. Пензы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 18 декабря 2017 г. наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в исполнительном документе, а именно, нежилых помещений по адресу <адрес> площадью 103 кв.м, кадастровый номер NN; <адрес> площадью 390,6 кв.м., кадастровый номер NN; <адрес> площадью 346,7 кв.м., кадастровый номер NN; а также земельный участок общей площадью 1511 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания и мастерской по ремонту обуви, кадастровый номер NN, адрес: <адрес>, находящееся в собственности Понемасова А.Н. общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.40-41).
1 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное в исполнительном документе имущество (л.д.37-39).
19 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного выше имущества на торги.
Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава о передаче имущества на торги вынесено в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушает.
Такой вывод суда судебная коллегия считает правильным.
Согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Законом об исполнительном производстве.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2016 г. обращено взыскание на предмет залога в виде приведенного выше недвижимого имущества, и способом реализации имущества должника Понемасова А.Н. определена продажа с публичных торгов, то в силу вышеприведенных норм права у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии его содержанию.
В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2018 г. о передаче арестованного имущества на торги, направленное на полное и правильное исполнение судебного акта, является законным.
Доводы Понемасова А.Н. о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности, а также баланса интересов должника и кредитора, как участников исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и сводятся к несогласию с решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2016 г.
В силу части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращено взыскание, при отсутствии у должника Понемасова А.В. иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, а также погашения всех расходов, связанных с проведением торгов, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. Понемасов А.В., ссылаясь на нарушение своих прав в части обращения взыскания на заложенное имущество, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения своих денежных обязательств перед взыскателем не представил.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Понемасовым А.Н. не представлены суду доказательства и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для восстановления Понемасову А.Н. срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя от 19 ноября 2018 г. о передаче спорного имущества на торги, было получено Панемасовым А.Н. 8 декабря 2018 г., а 21 декабря 2018 г. (л.д.51) от него в Первомайский районный суд г. Пензы поступило административное исковое заявление, датированное 14 декабря 2018 г., которое определением судьи от 24 декабря 2018 г. оставлено без движения с установлением незначительного срока (до 29 декабря 2018 г.) для устранения недостатков. Далее следовали продолжительные новогодние праздничные дни, которые препятствовали заявителю получить своевременно определение судьи и устранить отмеченные в нем недостатки заявления. Тем не менее, уже 14 января 2019 г. настоящее заявление Понемасова А.Н. было принято к производству суда. Исходя из приведенных выше обстоятельств, незначительного периода пропуска срока, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда были основания для восстановления заявителю срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. Вместе с тем ошибочность указанного вывода суда в этой части не влияет на законность постановленного по делу решения об отказе Понемасову А.Н. в удовлетворении заявления, по основаниям изложенным выше.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения, у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Понемасова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
