Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 октября 2017 года №33а-986/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2017 года Дело N 33а-986/2017
Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Панасенко Г.В. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Иванове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ачиновой Гиляны Анатольевны к Министерству финансов Республики Калмыкия и Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе министра финансов Республики Калмыкия Шургучеева О.С. на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ачинова Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Республики Калмыкия, Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2012 г. на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность обеспечить ее вне очереди субсидией на приобретение жилого помещения в г. Элиста Республики Калмыкия. Исполнительное производство возбуждено 22 октября 2012 г. Однако решение суда до сих пор не исполнено. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составила около пяти лет, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок. В связи с этим просила присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 рублей.
Ачинова Г.А., представители Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, о причинах неявки не сообщили.
Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2017 г. административное исковое заявление Ачиновой Г.А. удовлетворено частично. Ачиновой Г.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей за счет средств республиканского бюджета Республики Калмыкия. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Республики Калмыкия путем перечисления суммы компенсации на счет Ачиновой Г.А. N *** в Калмыцком отделении N 8579 ПАО Сбербанк России г. Элиста ИНН ***, БИК ***, кор.счет ***, КПП ***,ОКПО ***, ОГРН ***. Решение суда о присуждении компенсации обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе министр финансов Республики Калмыкия Шургучеев О.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающие исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера, вступили в действие с 1 января 2017 г. Между тем решение Элистинского городского суда РК от 21 июня 2012 г., согласно которому на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК возложена обязанность обеспечить истца вне очереди субсидией на приобретение жилого помещения, вступило в силу 27 июля 2012 г. Таким образом, указанные положения не могут быть применены к судебному акту, вступившему в силу в июле 2012 г. Кроме того, при определении размера компенсации суд не учел произошедшие с января 2013 г. изменения в федеральном законодательстве, регулирующем обеспечение жильем детей - сирот, а также установленный бюджетным законодательством порядок исполнения подобных судебных решений (за счет предусмотренных на эти цели бюджетных ассигнований), и в этой связи затруднительность исполнения судебного акта. Считает, что размер определенной судом компенсации - 50000 руб., является чрезмерным, не соответствует принципу разумности, характеру возникшего спора и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 258, 259 КАС РФ, статьями 1 и 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к выводу о нарушении права Ачиновой Г.А. на исполнение судебного акта в разумный срок по причинам, не зависящим от взыскателя, что является основанием для присуждения компенсации.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 55 постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч.ч. 1. 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2. п. 8 ст. 242.3. п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).
Как следует из материалов дела, 27 июля 2012 г. вступило в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2012 г., которым на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность обеспечить Ачинову Г.А. вне очереди субсидией на приобретение жилого помещения в г. Элиста Республики Калмыкия.
17 октября 2012 г. Элистинским судом РК в соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ взыскателю Ачиновой Г.А. выдан исполнительный лист серии *** N ***, который в тот же день предъявлен к исполнению в Элистинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.
22 октября 2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного судебных приставов при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Салынова М.С. возбуждено исполнительное производство N ***.
На момент рассмотрения настоящего дела решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2012 г. не исполнено должником. Срок неисполнения решения суда на момент предъявления настоящего требования составил более 5 лет.
Судебный акт, принятый в пользу административного истца Ачиновой Г.А. 26 июня 2012 г. и вступивший в законную силу, не исполнен до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя.
Как установлено судом первой инстанции, Ачинова А.Г. добросовестно исполняла свои процессуальные обязанности, не допуская злоупотребления своими правами, и не совершая никаких действий, способствовавших задержке исполнения судебного решения.
Должник же, вопреки требованиям закона не выполнил каких-либо действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного решения.
Как следует из материалов дела, на неоднократные акты судебного пристава исполнителя Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК отреагировало лишь одним письмом от 12 ноября 2012 г. исх. N ***, в котором сообщило о распределении бюджетных средств, связанных с обеспечением жильем детей-сирот в 2012 г.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.
При таких данных суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что срок исполнения решения суда в данном случае не является разумным и право истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В жалобе указывается на то, что правоотношения по исполнению судебного акта от 21 июня 2012 г., возлагающего на ответчика обязанность обеспечить Ачинову Г.А. вне очереди субсидией на приобретение жилого помещения, возникли до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ, вносящего изменения в Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, то есть до 1 января 2017 г., а потому они не подпадают под сферу действия данного закона. Следовательно, основания для взыскания названной компенсации отсутствуют.
Данный довод жалобы несостоятелен по следующим основаниям.
С 01 января 2017 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 19декабря2016г. N450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Указанным законом предусмотрено право физического или юридического лица обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц этих органов и организаций обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.
Данный закон определилмеханизм присуждения компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на государственные органы и организации обязанность исполнить обязательство в натуре.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Учитывая, что судебное решение, которым на орган государственной власти субъекта Российской Федерации возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера, не исполнено на момент вступления в силу Закона о компенсации в действующей редакции, по отношениям, регулируемым указанным Федеральным законом, возникшим до введения его в действие, он подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумные сроки присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации.
Из материалов настоящего дела видно, что судебный акт, принятый в пользу административного истца Ачиновой Г.А. 26 июня 2012 г. и вступивший в законную силу, не исполнен до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя.
Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2008 г. N 734-О-П).
Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.
Указанный подход является международным стандартом, закрепленным в практике Европейского суда по правам человека: лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (Постановление ЕСПЧ по делу "Метаксас против Греции" от 27 мая 2004 г.); от лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения, это означает, что если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (Постановление ЕСПЧ по делу "Красев против Российской Федерации" от 26 июня 2008 г.).
Исходя из изложенного, государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.
Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда, принятого в пользу истца. Вместе с тем реализация указанных мероприятий в течение пяти лет не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению Ачиновой Г.А. вне очереди субсидии на приобретение жилого помещения, в связи с чем такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе Европейского суда по правам человека.
Так, Постановление Европейского суда по правам человека от 12 апреля 2011 г. по делу "Золотарева и другие против России" содержит правовую позицию, согласно которой неспособность кредитора добиться исполнения вынесенного в его пользу судебного решения в полном объеме и в разумные сроки является нарушением его права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права на свободное пользование своим имуществом в соответствии со статьей 1 протокола N 1.
При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренные законом сроки исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2012 г. нарушены, требования исполнительного документа ответчиком до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не окончено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ распространяет свое действие на возникшие между сторонами правоотношения.
Несостоятельным следует признать довод жалобы о том, что размер определенной судом компенсации является чрезмерным, не соответствует принципу разумности, характеру возникшего спора и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.
Как следует из дела, при определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что истец относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства, в результате длительного неисполнения судебного решения истец более пяти лет лишена гарантированного ей законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище.
Кроме того, суд принял во внимание общую продолжительность срока неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, значимость его последствий для Ачиновой Г.А., недостаточность и неэффективность мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, а также практику Европейского суда по правам человека, и определилподлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 руб.
При таких обстоятельствах решение Верховного Суда Республики Калмыкия от16 августа 2017 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министра финансов Республики Калмыкия - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Д. Коченкова
Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка