Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года №33а-9861/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33а-9861/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Трошина С.А.,
судей Гафиятуллина Ш.Ш., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Решетника Вячеслава Алексеевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Решетника Вячеслава Алексеевича отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решетник В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайфуллиной Н.Г., Ситдиковой Э.Р., Нуримановой Г.З., Егорову А.Н., Габидуллиной З.А., Сафиуллиной А.Ф., Нуриевой Г.Р., Литинскас Ю.И., к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., к отделу судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения суда.
В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству от 1 июля 2014 года .... о взыскании денежных средств с Чирва А.В. До настоящего времени никаких документов от судебных приставов-исполнителей, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, он не получал, на основании чего считает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан неправомерным, так как судебными приставами-исполнителями на протяжении более трех лет не совершено мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает его права, как взыскателя, на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. На основании вышеизложенного, административный истец Решетник В.А. просил удовлетворить его требования.
Суд в иске отказал.
С указанным решением Решетник В.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им административные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные челны УФССП по Республике Татарстан Ситдиковой Э.Р. в отношении Чирва А.В. возбуждено исполнительное производство .... о взыскании 155 592 рублей в пользу Решетника В.А.
Исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Ситдиковой Э.Р., Гайфуллиной Н.Г., Нуримановой Г.З., Егорова А.Н., Габидуллиной З.А., Сафиуллиной А.Ф., Нуриевой Г.Р., Литинскас Ю.И.
Изучив доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя, судебными приставами-исполнителями приняты меры, предусмотренные как статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и иные меры, направленные на выявление имущества и денежных средств должника, на которые можно было бы обратить взыскание: истребованы сведения в регистрирующих органах и кредитных организациях о правах на имущество и денежные средства должника, наложены аресты на имущество должника, обращено взыскание на заработную плату должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, в частности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отобраны объяснения должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебными приставами-исполнителями неоднократно совершались выезды по месту жительства должника.
Из доходов должника удержаны и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности 14818, 36 руб.
В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, 17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Гайфуллиной Н.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Доводы Решетника В.А. о длительном неисполнении исполнительного документа, о непривлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, о невыяснении судебными приставами-исполнителями источника дохода должника подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, в том числе выяснен источник дохода Чирва А.В. - ООО "ЖИЛЭКС", куда была направлена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Произведенные судебными приставами-исполнителями действия, по мнению судебной коллегии, соответствуют сложившимся обстоятельствам. Недостижение судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
В тоже время, Решетник В.А. не лишен права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства. Данное право предусмотрено частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой указано, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона.
Доказательства по делу исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, в апелляционной жалобе они по существу не опровергнуты.
В этой связи, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетника Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка