Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-9859/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б..
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО "Московский областной банк" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гирниченко С.С., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Олейник Т.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе административного истца ПАО "Московский областной банк"
на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований ПАО "Московский областной банк" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гирниченко С.С., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Олейник Т.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд с иском, указывая, что 13 мая 2015 года судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Малюкова В.Н. на основании исполнительного листа серии N <...> по гражданскому делу N <...> о взыскании с Малюкова В.Н. в пользу ПАО "Московский областной банк" задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на автомобиль марки 2834FH, тип ТС: фургон изотермический, 2012 года выпуска, VIN: <.......> с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1300000руб.00коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12 мая 2016 года наложен арест на вышеуказанный автомобиль.
В нарушение требований ст.ст.64,68,84,87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства, запросы в целях установления имущественного положения направлены не во все регистрирующие органы, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, не установлено временное ограничение на выезд должнику, не установлено место работы должника, и после наложения ареста на имущество должника не приняты меры по передаче имущества на торги уже длительное время.
С момента ареста транспортного средства, то есть на протяжении более трех лет, судебными приставами-исполнителями Гирниченко С.С. и Олейник Т.А. не предпринимаются меры по передаче арестованного имущества на торги, постановление о передаче имущества на реализацию не вынесено, по акту приема-передачи заложенное имущество специализированной организации не передано. Бездействие судебных приставов-исполнителей Гирниченко С.С., Олейник Т.А. и начальника отдела Тучковой М.Н. нарушают права взыскателя получить присужденное решением суда имущество.
Представителем ПАО "Московский областной банк" в порядке подчиненности начальнику Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н. направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Гирниченко С.С., выразившееся в непринятии мер по реализации заложенного имущества. Однако, начальником отдела Тучковой М.Н. жалоба не рассмотрена, в связи с чем, была подана жалоба в порядке подчиненности в УФССП России по Волгоградской области. 14 октября 2019 года заместителем руководителя УФССП России по Волгоградской области Бережным С.Г. жалоба ПАО "Московский областной банк" признана обоснованной, признаны неправомерными действия начальника отдела Тучковой М.Н. по регистрации жалобы и передачи ее для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Гирниченко С.С., начальника отдела возложена обязанность рассмотреть жалобу ПАО "Московский областной банк". Однако, постановление заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Бережного С.Г. от 14 октября 2019 года начальником отдела Тучковой М.Н. не исполнено, жалоба ПАО "Московский областной банк" на бездействие судебного пристава-исполнителя Гирниченко С.С., выразившееся в непринятии мер по реализации заложенного имущества, по существу не рассмотрена.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный ситец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Гирниченко С.С. и Олейник Т.А., выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда, в не направлении арестованного имущества - автомобиля марки 2834FH, тип ТС: фургон изотермический, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, на торги, не вынесении постановления о передаче имущества на реализацию, не передачи арестованного имущества специализированной организации; обязать судебного пристава-исполнителя Олейник Т.А. принять процессуальные меры по реализации заложенного имущества - автомобиля марки 2834FH, тип ТС: фургон изотермический, 2012 года выпуска, VIN: <.......>, на публичных торгах в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Тучковой М.Н., выразившееся в отсутствие контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству N <...> в отношении Малюкова В.Н.; обязать УФССП России по Волгоградской области в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Волгоградской области, в частности начальником отдела - старшим судебным приставом Тучковой М.Н., судебными приставами-исполнителями Гирниченко С.С., Олейник Т.А. мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Кредит Европа Банк", МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, конкурсный управляющий ООО КБ "АйманиБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья также определяет перечень исполнительных действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, который не является исчерпывающим. Главным критерием является необходимость их осуществления для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При этом, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава исполнителя и совершении им необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Малюкова В.Н., предметом исполнения которого является взыскание в пользу ОАО АКБ "Московский областной банк" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 2834FH, тип ТС: фургон изотермический, 2012 года выпуска, VIN: <.......> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1300000руб.00коп.
На день рассмотрения дела в суде требования исполнительного документа должником не исполнены.
Из сводки по исполнительному производству N <...> и его материалам, судебной коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, на которые последовали отрицательные ответы.
Помимо этого, судебным приставом-исполнителем приняты меры на побуждение должника к исполнению судебного постановления, а именно вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области, из которого установлено, что Малюков В.Н. снят с регистрационного учета по <адрес> и выбыл в г.Нижневартовск.
11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по <адрес>. В результате совершения исполнительных действий установлено, что по указанному адресу должник не проживает, дом продан посторонним людям.
Из материалов дела следует, что местонахождение и должника и автомобиля, являющегося предметом залога, судебным приставом-исполнителем не установлено, что и явилось препятствием для совершения действий по продаже заложенного имущества с публичных торгов.
Сведений о подаче взыскателем заявления о розыске должника и его имущества материалы исполнительного производства не содержат.
Таким образом, длительность неисполнения требований исполнительного документа по передаче заложенного имущества на реализацию в данном случае обусловлена не зависящими от судебного пристава-исполнителя причинами, в связи с чем, само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия должностного лица. При этом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством необходимых исполнительных действий, направленных на понуждение должника на исполнение судебного акта о взыскании задолженности. В рассматриваемом случае не усматривается нарушение прав административного истца, исполнительное производство не окончено, исполнительный документ находится на исполнении в подразделении службы судебных приставов, по нему совершаются все возможные исполнительные действия.
В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В рамках спора о бездействии судебного пристава-исполнителя такая совокупность условий не установлена, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части является правильным.
Доводы административного истца о неосуществлении контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Тучковой М.Н. за организацией работы подразделения судебных приставов, в том числе, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, при этом сами по себе недостатки в работе подчиненных судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава. В этой связи, оснований для вывода о том, что старший судебный пристав нарушил требования Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и права и законные интересы административного истца, у суда первой инстанции не имелось, решение суда об отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику является верным.
Поскольку незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, то у суда первой инстанции не было оснований для возложения на УФССП России по Волгоградской области обязанности обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Волгоградской области, а именно начальником отдела - старшим судебным приставом Тучковой М.Н., судебными приставами-исполнителями Гирниченко С.С., Олейник Т.А. мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Также следует отметить, что указанное требование не конкретизировано, административный истец не указал, какие меры принудительного исполнения могли бы привести к исполнению требований исполнительного документа.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований ПАО "Московский областной банк" следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Московский областной банк" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
