Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-9857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33а-9857/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев 09 ноября 2020 года в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сафонова Игоря Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Сафонову Игорю Владимировичу в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения от 14.01.2020 N 3/195213230358, отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафонов И.В. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения от 14.01.2020 N 3/195213230358.
Требования мотивированы тем, что письмом от 14.01.2020 N 3/195213230358 начальник УРЛС Ш. отказался изменить дату увольнения, оплатить временную нетрудоспособность и проезд в отпуск административного истца и членов его семьи. Сафонов И.В. не согласен с указанным решением, поскольку, начальник УРЛС Ш. не имел права подписывать ответ на бланке ГУ МВД России по Пермскому краю за конкретного руководителя ГУ МВД России по Пермскому краю и выражать официальную позицию МВД России по Пермскому краю, начальник УРЛС Ш. не относится к руководству ГУ МВД России по Пермскому краю, данный ответ не мотивирован. Административный истец полагает, что административный ответчик должен дать самостоятельный ответ по поставленным в письме вопросам.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец, поскольку считает, что суд неправильно применил нормы права, подлежащие применению, неполно выяснил обстоятельства дела, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Административный истец Сафонов И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания решения должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность оспариваемого действия либо решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафонов И.В. обратился в ГУ МВД по Пермскому краю с заявлением от 18.12.2019 с требованием об изменении даты приказа об увольнении с 04.09.2014 на 18.10.2014 в связи с нахождением его в указанный период в отпуске с 03.08.2014 по 13.09.2014 с учетом временной нетрудоспособности с 20.08.2014 по 01.09.2014, с 04.09.2014 по 18.09.2014, с 22.09.2014 по 02.10.2014, с 08.10.2014 по 18.10.2014, а так же выплате компенсации и оплате проезда к месту очередного отпуска ему и членам его семьи, оплате периода временной нетрудоспособности.
14.01.2020 ГУ МВД России по Пермскому краю в адрес Сафонова И.В. направлен ответ N 3/195213230358 за подписью начальника УРЛС Ш., в котором ему разъяснено, что приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.09.2014 он уволен со службы в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по п. 9 ч. 3 ст. 82. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2016 N **/2016 Сафонову И.В. отказано в удовлетворении требований к УМВД России по г.Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю об изменении даты приказа об увольнении, взыскании оплаты периодов временной нетрудоспособности, взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно. Апелляционным определением Пермского краевого суда N **-2016 от 11.01.2017 решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2016 оставлено без изменения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для изменения даты увольнения, оплаты периодов временной нетрудоспособности, оплаты проезда к месту отдыха и обратно.
Проверив доводы, изложенные в административном иске, исследовав доказательства с учетом предмета спора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Поскольку административным ответчиком обращение Сафонова И.В. рассмотрено, в установленный срок ему дан ответ, суд отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным ответа начальника УРЛС ГУМВД по Пермскому краю Ш. от 14.01.2020.
Исходя из положений п. 3 и 4 ст.5 Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан" установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.
Согласно п.66 указанной Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).
В соответствии с пунктом 76.2 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается, в том числе решение о направлении для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел).
При рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель, в том числе, изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению (пункт 99 Инструкции).
Начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ответственным за рассмотрение обращения Сафонова И.В. был определен начальник УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю Ш., которым своевременно в соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации направлен ответ в адрес Сафонова И.В.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с содержанием ответа, отмену оспариваемого судебного акта не влекут.
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Направленный в адрес Сафонова И.В. ответ непосредственно касался приведенных им в обращении доводов. Ответ даны в рамках предоставленной административному ответчику компетенции.
Полученный ответ по своей сути не удовлетворяют административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное бездействие при рассмотрении его обращения. Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения. При этом форма и содержание ответа входит исключительно в компетенцию органа, рассматривающего обращение.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращение рассмотрено не уполномоченным лицом, судебной коллегией не принимается, поскольку Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации предусмотрено право руководителя определить лицо, ответственное за рассмотрение поступившего обращения, в связи с этим рассмотрение обращения истца начальном УРЛС Ш. о незаконности действий административного ответчика не свидетельствует.
Поскольку обращение Сафонова И.В. было адресовано ГУ МВД России по Пермскому краю оснований для привлечения к участию в деле финансовой службы ГУ МВД России по Пермскому краю не имелось.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению административным истцом несогласия с постановленным судом решением, однако, не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены правильного по существу судебного акта. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
