Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33а-985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33а-985/2019
"14" марта 2019 г. г.Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
судей Крючковой Н.П. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Абрамовой О.Ю.- Левковича Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2018 г., которым постановлено:
административный иск Абрамовой О.Ю. к старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Пурисовой С.А., УФССП России по Пензенской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Абрамовой О.Ю.- Левковича Р.С., представителя УФССП России по Пензенской области Егоровой А.Э., судебная коллегия
установила:
Абрамова О.Ю., действующая через своего представителя Левковича Р.С., обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением, оспаривая бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Пурисовой С.А., указала, что является стороной исполнительного производства NN. 26 сентября 2018 г. направила административному ответчику жалобу в порядке подчиненности по вопросу правомерности возбуждения исполнительного производства. В течение 10 дней ответ на жалобу ей не был дан. 9 октября 2018 г. в Ленинский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области было направлено заявление с просьбой дать ответ на жалобу, до настоящего времени ответ на жалобу не получен.
Ссылаясь на статьи 218, 226, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статью 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве), просила признать незаконным бездействие административного ответчика.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2018 г. к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе Абрамовой О.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель Абрамовой О.Ю.- Левкович Р.С. просит отменить решение районного суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и дополнениях к нему.
Указал также на то, что административный ответчик в качестве доказательства направления ответа заявителю, представил копию реестра почтовых отправлений и копию реестра возврата почтовых отправлений и конверт с печатью ООО "Региональный почтовый центр" (далее- ООО "РПЦ"), однако, согласно общедоступной информации с сайта о заключении контрактов УФССП по Пензенской области, адресной доставкой почтовой корреспонденции ООО "РПЦ" для УФССП России по Пензенской области никогда не занималось. Административным истцом представлен ответ на запрос ФГУП "Почта России" о получении корреспонденции, направляемой в ее адрес, что свидетельствует о ее заинтересованности в получении направляемой корреспонденции.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение административным ответчиком жалобы свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Просил отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Еремина А.А. просит решение районного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке и сроки. Копия постановления заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 9 октября 2018 г., которым жалоба представителя Абрамовой О.Ю. была оставлена без удовлетворения, направлена заявителю по адресу, указанному в обращении, что подтверждается реестром отправки заказных писем. 12 ноября 2018 г. корреспонденция возвращена в адрес Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на конверте, а также перечнем возвратной корреспонденции за октябрь 2018 года. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда об отказе Абрамовой О.А. в удовлетворении заявленных требований и отказе в восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления в суд, поскольку срок пропущен без уважительных причин.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель Абрамовой О.Ю. -Левкович Р.С. подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение районного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель УФССП России по Пензенской области Егорова А.Э., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, подержала письменные возражения, просила решение районного оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась административный истец Абрамова О.Ю., представила письменное ходатайство рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебное заседание также не явился старший судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Пирусова С.А., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности не представила, заявления об отложении слушания дела не подала.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что жалоба Абрамовой О.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, поданная 26 сентября 2018 г., рассмотрена в порядке подчиненности в установленный Законом об исполнительном производстве срок. Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП по Пензенской области Железновой Е.А. от 9 октября 2018 г. в удовлетворении жалобы отказано. О результатах рассмотрения жалобы Абрамова О.Ю. уведомлена по указанному в обращении адресу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении старшим судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, затронувших права и законные интересы Абрамовой О.Ю. в судебном заседании не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 3 августа 2018 г. в отношении Абрамовой О.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Белоусовой Л.В. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).
26 сентября 2018 г. в Ленинский РОСП г Пензы УФССП России по Пензенской области поступила жалоба Абрамовой О.Ю., поданная ее представителем Левковичем Р.С., на действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства (л.д.9-10).
Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Железновой Е.А. от 9 октября 2018 г. жалоба представителя Абрамовой О.Ю. - Левковича Р.С. оставлена без удовлетворения (л.д.28-31).
11 октября 2018 г. копия указанного постановления направлена Абрамовой О.Ю. по адресу, указанному в обращении: <адрес>, о чем свидетельствует соответствующий реестр отправки заказных писем ООО "Региональный почтовый центр") (л.д.32-34).
12 ноября 2018 г. корреспонденция возвращена в адрес Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на конверте, а также перечень возвратной корреспонденции за октябрь 2018 г. (л.д. 35-36, 58).
На обращение Абрамовой О.Ю. от 9 октября 2018 г. о нерассмотрении ее жалобы заместителем начальника Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Железновой Е.А. 18 октября 2018 г. Абрамовой О.Ю. дан ответ о результатах рассмотрения жалобы от 26 сентября 2018 г. и направлении копии постановления в адрес Абрамовой О.Ю. (л.д.57).
В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Обращение Абрамовой О.Ю. об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя поступило в отдел 26 сентября 2018 г., следовательно, последним днем для рассмотрения обращения являлось 9 октября 2018 г. (за исключением 4-х выходных дней). Таким образом, установленный законом срок рассмотрения не нарушен.
Как правильно отметил суд первой инстанции, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении старшим судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, затронувших права и законные интересы Абрамовой О.Ю. в судебном заседании не установлено. Факт неполучения до настоящего времени Абрамовой О.Ю. ответа на обращение ее представителя Левковича Р.С. от 26 сентября 2018 г., о чем настаивает последняя, не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава- исполнителя.
Оснований для признания судебного акта незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку жалоба административного истца, поданная в порядке подчиненности, была рассмотрена административным ответчиком с вынесением соответствующего постановления, в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и установленный данной нормой десятидневный срок, копия которого была направлена должнику. Никаких доказательств, опровергающих доводы административного ответчика относительно своевременного направления им в адрес должника постановления от 9 октября 2018 г. Абрамовой О.Ю. и ее представителем в суд не представлено. Обязанности старшего судебного пристава- исполнителя подтверждать не только направление, но и вручение постановления должнику закон не содержит.
Указание в апелляционной жалобе на полученную из ФГУП "Почта России" информацию о поступлении почтовой корреспонденции в период с 1 октября по 1 декабря 2018 г. в адрес Абрамовой О.А. только одного заказного письма из разряда "Судебное", не может являться доказательством, подтверждающим ее довод о том, что ответ на ее обращение административным ответчиком не направлялся, поскольку ФГУП "Почта России" и ООО "Региональный почтовый центр" это две разные организации. ФГУП "Почта России" не могло подтвердить отправку постановления через ООО "Региональный почтовый центр".
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Региональный почтовый центр" фактически не оказывал УФССП России по Пензенской области услуги по адресной доставке почтовой корреспонденции, суду не представлено. Не являются такими бесспорными доказательствами и распечатка с сайта о заключении контрактов УФССП России по Пензенской области.
Судебная коллегия также находит правильным и вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом, следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца Левковича Р.С., Абрамова О.Ю. полагала, что срок рассмотрения ее жалобы, поданной 26 сентября 2018 г. истек 8 октября 2018 г., следовательно, датой начала исчисления срока о нарушенном праве, как она полагает, является 9 октября 2018 г. Вместе с тем, с настоящим административным иском Абрамова О.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы лишь 6 декабря 2018 г.
Более того, 13 ноября 2018 г. Абрамова А.Ю. обращалась в Ленинский районный суд г.Пензы с аналогичным административным исковым заявлением. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2018 г. оно было оставлено без движения по причине отсутствия сведений о наличии у представителя административного истца, подавшего административное исковое заявление, высшего юридического образования, и установлен срок для устранения недостатков административного искового заявления до 22 ноября 2018 г. Представителем Абрамовой О.Ю.- Левковичем 21 ноября 2018 г. было подано заявление о возврате административного искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2018 г. административное исковое заявление возвращено Абрамовой О.Ю. на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, обращение Абрамовой О.Ю. в суд с данным административным иском (и первое, и второе обращение) имело место за пределами срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом доказательств уважительности пропуска срока в суд представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение административным ответчиком жалобы свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамовой О.Ю.- Левковича Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
