Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33а-985/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33а-985/2018
"16" мая 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе;
председательствующего Кулаковой И.А., судей Зиновьевой О.Н. и Андреева С.В., при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ахиджак Светланы Черимовны, Баранова Владислава Викторовича, представителя
Куликовой Ирины Анатольевны - адвоката Яшиной Ирины Николаевны на решение
Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ахиджак Светланы Черимовны,
Баранова Владислава Викторовича, Караваевой Галины Геннадьевны, Мусаева Эйваза
Абдулкерим ОГЛЫ, Куликовой Ирины Анатольевны к администрации Костромской области, губернатору Костромской области Ситникову Сергею Константиновичу о признании распоряжений не соответствующими закону.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Куликовой И.А.,
Караваевой Г.Г., Мусаева Э.А.о. - адвоката Яшиной И.Н., Караваевой Г.Г,, Мусаева Э.А.о.,
Баранова В. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Костромской области и губернатора Костромской области Поройковой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Распоряжением губернатора Костромской области от 19 июля 2017 года N 567-р утвержден план-график по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены, на территории Костромской области (далее - план- график) согласно приложению к настоящему распоряжению (пункт!); департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области поручено ежеквартально, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации актуализированный план-график и информацию о ходе его реализации (пункт 2);
ответственным за реализацию плана-графика назначен заместитель губернатора
Костромской области, координирующий работу по вопросам реализации государственной и выработке региональной политики в сфере развития строительства, архитектуры и градостроительства (пункт 3).
Пунктом 4 названного распоряжения предусмотрено, что распоряжение вступает в силу со дня его подписания.
В утвержденный распоряжением губернатора план-график включены объекты по адресам: г. Кострома, ул. Магистральная, строительный литер 8, (пункт 1), г. Кострома, ул.
Магистральная, строительный литер 11 (пункт 2), г. Кострома, Некрасовское щоссе, д. 34а, корпус 1 и корпус 2 (пункт 3), г. Кострома, ул. Михалевская, 22 (пункт 4).
Застройщиком объекта по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, д. 22, которым были привлечены денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, являлось ООО "Строй-Союз".
В качестве мер организационного характера по решению проблем включенных в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства объекта по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, д. 22, в плане-графике указано: оказание правовой помощи гражданам в предъявлении гражданского иска о возмещении вреда в рамках
уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Строй-Союз" Беляева В.А.;
ожидаемый результат; удовлетворение исковых требований граждан о возмещении вреда.
Распоряжением губернатора Костромской области от 07 сентября 2017 года N 719-р в план-график внесены изменения, пункты 1 и 2 признаны утратившими силу.
Ахиджак С.Ч., Баранов В.В., Караваева Г.Г., Мусаев Э.А., Куликова И.А. обратились в суд с административным иском к администрации Костромской области, губернатору
Костромской области Ситникову С.К., с учетом уточнения административных исковых требований просили признать не соответствуюшим закону распоряжение губернатора
Костромской области от 19 июля 2017 года N 567-р в части перечня мероприятий по решению проблем граждан, включенных в реестр, в частности "мер организационного характера" в отношении граждан, включенных в реестр по объекту: г. Кострома, ул.
Михалевская 22, пострадавших от застройщика ООО "Строй-Союз"; распоряжение губернатора Костромской области от 07 сентября 2017 года N 719-р в части перечня мероприятий по разрешению проблем граждан, включенных в реестр в отношении граждан, пострадавших от действий Застройщика ООО "Строй-Союз" по адресу; г. Кострома, ул.
Михалевская, д. 22 (Приложение N1), а также в части информации о ходе реализации запланированных мероприятий в отношении многоквартирного дома по адресу: г.
Кострома, ул. Михалевская, д. 22 (Приложение N 2).
Административный иск мотивировали тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июня 2016 года они были включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на территории Костромской области.
В настоящее время в Свердловском районном суде г. Костромы рассматривается их исковое заявление о взыскании с публично-правового образования - субъекта Российской
Федерации в лице финансового органа - департамента финансов Костромской области компенсации в размере затрат граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории
Костромской области по адресу; г. Кострома, ул. Михалевская, д. 22.
Письмом от 26 декабря 2017 года заместителя департамента - начальника информационно-аналитического отдела Департамента жилищной политики Минстроя
России им дан ответ, в котором указано, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 26 мая 2017 года N 1063-р субъектами Российской Федерации утверждены планы-графики ("дорожные карты") по осуществлению мер по решению проблем пострадавших граждан, включенных в реестр, предусматривающие меры законодательного, организационного и финансового характера и сроки их реализации". Для получения информации о реализации разработанных планов-графиков граждане долевого строительства могут обратиться в контролирующий орган субъекта Российской Федерации.
Планы-графики ("дорожные карты) и вносимые в них изменения также размещены на официальном сайте Минстроя России в информационно-коммуникационной сети
"Интернет" в разделе "проблемные объекты".
После предъявления письма в суд ответчики сослались на распоряжение губернатора
Костромской области от 07 сентября 2017 года N 719-р, и пояснили, что органами государственной власти предприняты меры по восстановлению нарушенных прав граждан, которые обратились в суд. На сайтах Минстроя России и администрации Костромской области указанное распоряжение губернатора отсутствует. План-график, являющийся приложением к распоряжению губернатора Костромской области, не содержит подписи, даты подписания, указания приложением к какому именно документу он является. В плане- графике отсутствуют сведения, кем будет оказана правовая помощь, в какие сроки, за счет каких средств. Меры по восстановлению нарушенных прав граждан должны быть адекватными, позволяющими восстановить нарушенное право, исполнимыми и окончательными. Меры, предусмотренные в вышеуказанном плане-графике, таковыми не являются.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2015 года вступившим в законную силу 19 октября 2015 года, в пользу истцов взысканы денежные
суммы, фактически затраченные ими на строительство многоквартирного дома в следующих рс1змерах; Ахиджак С.Ч.- 1 150 000 руб., Баранов В.В.- 1 800 000 руб., Караваева Г.Г.- 1 500 000 руб., Куликова И.А.- 1 160 000 руб. Заочным Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.11.2015 года частично удовлетворены исковые требования Мусаева Э.А. по тем же основаниям, которые указаны выше, в пользу Мусаева Эйваз А.О. взыскано 1 200 000 руб.
Целью постановки на учет в указанный реестр является оказание государством поддержки гражданам, пострадавшим от действия (бездействия) застройщиков.
Меры, указанные в плане-графике, имеют формальный характер, фактически не направлены на восстановление нарушенных прав административных истцов, приняты с нарушением компетенции, поскольку разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований не зависит от губернатора Костромской области, администрации Костромской области, такие меры неисполнимы.
Согласно пункту 7 ст.23 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" государственный контроль вопросов долевого строительства заключается, помимо всего прочего, в выявлении случаев нарушения прав, контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и ведении реестра таких граждан.
Данное полномочие повлекло за собой принятие приказа Минрегиона России от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Распоряжением Правительства РФ от 26 мая 2017 года N 1063-р высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предложено представлять ежеквартально планы- графики по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Из содержания распоряжения Правительства следует, что губернаторам субъекта Федерации (руководителя высших исполнительных органов государственной власти) - в данном случае Костромской области надлежит "представлять" (то есть, доводить до сведения) в Минстрой России планы-графики по осуществлению мер. При этом ничего не сказано о том, что губернатор Костромской области единолично вправе принимать решение (распоряжение) о формировании таких мероприятий.
В качестве правового обоснования административные истцы привели положения статей 40. 71.72,3,12,32,130,131 Конституции Российской Федерации, статей 26.1, 26.2
Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 1, 70, 78 Федерального закона от 06.10.2003 года
N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", статей 2,8,12,24,28 Закона Костромской области от 24.04.2008 года N300-4-
ЗКО "Устав Костромской области".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент финансов Костромской области, департамент строительства Костромской области.
В судебном заседании представитель административных истцов - адвокат Яшина И.Н.
дополнительно пояснила, что полномочиями по принятию решения в отношении граждан, включенных в соответствующий реестр, обладает департамент строительства Костромской области, губернатор Костромской области является неуполномоченным должностным лицом при вынесении оспариваемых распоряжений.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ахиджак С.Ч., Баранов В.В., представитель Куликовой И.А.
адвокат Яшина И.Н., действующая в интересах Куликовой И.А. по доверенности, в том числе, с полномочиями по обжалованию судебных актов, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование жалобы приводят следующие доводы. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые распоряжения не являются нормативными правовыми актами, при этом не сделал вывод, как следует квалифицировать данные распоряжения. Между тем такая квалификация необходима для решения вопроса о том, какие правовые последствия влекут за собой данные акты, кто обязан их выполнять, какова ответственность за их исполнение, необходимы ли при их исполнении материальные затраты, а если необходимы, то за счет какого бюджета. Без исследования указанных обстоятельств невозможно сделать вывод о законности или незаконности оспариваемых распоряжений.
Из решения суда не понятно, от какого органа исходят оспариваемые распоряжения: от администрации Костромской области или губернатора Костромской области. Суд не проанализировал положения Устава Костромской области. Вывод суда о принятии оспариваемых актов в рамках компетенции губернатора Костромской области, не обоснован, поскольку пределы компетенции административных ответчиков в указанной части не исследованы.
Суд неверно истолковал содержание распоряжения Правительства РФ от 26.05.2017 года N1063-р. Указанным распоряжением не устанавливается компетенция губернатора
Костромской области по принятию решений, направленных на восстановление прав и законных интересов "обманутых дольщиков". В данном случае предполагается, что меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан разработаны и определены субъектом в лице государственных органов, в чьей компетенции находится разрешение вопросов, касающихся участия граждан в долевом строительстве. Данный орган - департамент строительства Костромской области в решении вышеуказанных вопросов не участвовал.
Вывод о том, что административные истцы не указали, какие именно права и законные интересы нарушаются оспариваемыми распоряжениями, не соответствует обстоятельствам дела. Так, поводом для оспаривания распоряжений явилось заявление административных ответчиков по рассматриваемому Свердловским районным судом г. Костромы делу N2-194/2018 о принятии надлежащих мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан, включенных в реестр "обманутых дольщиков" с предоставлением суду оспариваемых распоряжений. При этом административные истцы по делу N2-194/2018 в ответ на предоставление данных распоряжений указали, что никаких прав и обязанностей распоряжения не порождают, нарушенные права не восстанавливают, никакой ответственности в связи с изданием этих актов для государственных органов не возникает. Суд эти доводы не проанализировал, основания, по которым они отклонены, в решении не изложил. Административные ответчики не представили доказательств, которые обязаны были представить в силу пунктов 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации
Костромской области Шмелев В.Н., директор департамента финансов Костромской области
Замураев И.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административные истцы Ахиджак С.Ч., Куликова И.А., представители
заинтересованных лиц - департамента строительства Костромской области и департамента финансов Костромской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Директором департамента финансов Костромской области Замураевым И.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя департамента.
На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Разрешая административный иск, суд выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными полномочиями, и пришел к обоснованному выводу о принятии губернатором Костромской области оспариваемых распоряжений в пределах его компетенции, соответствии распоряжений закону и отсутствии факта нарушения прав административных истцов в связи с принятием распоряжений.
Из материалов дела следует, что административные истцы состоят в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены на территории Костромской области (объект долевого строительства по адресу:
г. Кострома, ул. Михалевская, д.22).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 1063-р утверждена форма плана-графика ("дорожной карты") по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - план-график).
В пункте 2 данного распоряжения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых распоряжений) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации рекомендовано:
утвердить до 1 августа 2017 г. региональные планы-графики, приведенные в соответствие с формой плана-графика, утвержденной настоящим распоряжением;
назначить ответственными за реализацию планов-графиков заместителей руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации;
ежеквартально, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в Минстрой России актуализированный региональный план-график и информацию о ходе его реализации.
Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 1063-р распоряжением губернатора Костромской области от 19 июля 2017 года N 567-р утвержден план-график по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средетва привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 06 октября 1999 года
N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства
Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения.
Согласно части 1 статьи 21 Устава Костромской области губернатор Костромской области является высшим должностным лицом Костромской области.
В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 22 Устава Костромской области губернатор Костромской области принимает постановления и распоряжения, подписывает постановления и распоряжения администрации Костромской области.
Таким образом, принятие губернатором Костромской области оспариваемых актов ненормативного характера в форме распоряжения не противоречит положениям Устава
Костромской области, наделяющих губернатора Костромской области таким полномочием.
Доводы административных истцов о том, что полномочиями по утверждению план- графика обладает департамент строительства Костромской области, обоснованно отклонены судом, поскольку утверждение перечня мероприятий, направленных на решение проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, не относится к функциям департамента.
Кроме того, губернатор Костромской области вне зависимости от распределения отдельных функций между органами исполнительной власти субъекта обладает всем объемом полномочий, возложенных федеральным и региональным законодательством на исполнительную ветвь власти субъектов Российской Федерации.
С учетом изложенного является несостоятельным утверждение административных истцов о нарушении компетенции органов исполнительной власти при принятии губернатором Костромской области оспариваемых распоряжений.
Выражаемое административными истцами несогласие с утвержденным планом- графиком относительно мер организационного характера по решению проблем включенных в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства объекта по адресу; г. Кострома, ул. Михалевская, д. 22, правового значения не имеет.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Перечень мер, указанных в плане-графике, каких-либо прав и законных интересов административных истцов не нарушает.
По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административные истцы обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные-факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 КАС-РФ). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Возложенная Кодексом административного судопроизводства Российской
Федерации на административных истцов обязанность ими не исполнена, не указано, какому нормативному правовому акту противоречат оспариваемые распоряжения, доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов не представлены.
Между тем законодательное регулирование, обязывающее высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации принимать предусмотренные законом меры, направленные на решение проблем граждан, включенных в соответствующий реестр, отсутствует.
Указанное в оспариваемом распоряжении основание его принятия (распоряжение
Правительства Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 1063-р) подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку оспариваемыми распоряжениями права административных истцов, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены, совокупность условий, указанных в п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, в своей совокупности доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу требований ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не является.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахиджак Светланы Черимовны,
Баранова Владислава Викторовича, представителя Куликовой Ирины Анатольевны - адвоката Яшиной Ирины Николаевны
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
