Определение Нижегородского областного суда от 25 августа 2021 года №33а-9850/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-9850/2021
город Нижний Новгород 25 августа 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Сильновой Н.Г., рассмотрев частную жалобу частную жалобу Хисяметдинова Р.А. на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Хисяметдинова Равиля Абдулловича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 6 к Хисяметдинову Равилю Абдулловичу о взыскании налога на доходы физических лиц,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 6 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным иском к Хисяметдинову Равилю Абдулловичу и просила взыскать с Хисяметдинова Р.А. налог на доходы физических лиц с доходов, полученными физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> (л.д. 5-6).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.12.2020 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 6 к Хисяметдинову Равилю Абдулловичу о взыскании налога на доходы физических лиц, удовлетворено:
- взыскан с Хисяметдинова Равиля Абдулловича, [дата] г.р., уроженца <данные изъяты>, прож. [адрес], в пользу МРИ ФНС России N 6 по Нижегородской области налог на доходы физических лиц с доходов, полученными физическими лицами, в размере <данные изъяты>
- взыскана с Хисяметдинова Равиля Абдулловича, уроженца <данные изъяты>, проживающего [адрес], в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 76-79).
Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления Хисяметдинова Равиля Абдулловича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 6 к Хисяметдинову Равилю Абдулловичу о взыскании налога на доходы физических лиц отказано.
В частной жалобе Хисяметдинов Р.А. просит определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года отменить. В обоснование указал, что финансовое положение не позволяет Хисяметдинову Р.А. уплатить налог единовременно, однако, он готов погасить имеющуюся задолженность по налогу в соответствии с прилагаемым графиком; принимает на себя обязательство при предоставлении ему рассрочки на один год, погасить имеющуюся задолженность по уплате налога за налоговый период 2018 года в размере <данные изъяты> равными платежами согласно графика, начиная с мая 2021 года по апрель 2022 года. В судебном заседании суда первой инстанции была представлена квитанция от 19.05.2021 года об уплате суммы задолженности частично, а именно, об оплате задолженности в размере <данные изъяты>, однако, судом не была дана оценка данного обстоятельства.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции законодательства, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме, судья апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не находит, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 КАС РФ).
Частью 1 ст. 352 КАС РФ установлено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.
Частью 1 ст. 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, в целях сохранения соразмерности и обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Системный анализ приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.12.2020 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 6 к Хисяметдинову Равилю Абдулловичу о взыскании налога на доходы физических лиц, удовлетворено:
- взыскан с Хисяметдинова Равиля Абдулловича, [дата] г.р., уроженца <данные изъяты>, прож. [адрес], в пользу МРИ ФНС России N 6 по Нижегородской области налог на доходы физических лиц с доходов, полученными физическими лицами, в размере <данные изъяты>
- взыскана с Хисяметдинова Равиля Абдулловича, уроженца <данные изъяты>, проживающего [адрес], в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 76-79).
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
01.02.2021 года в адрес налогового органа на основании соответствующего заявления судом был направлен исполнительный лист (л.д. 86).
29.03.2021 года Хисяметдинов Р.А. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным заявлением о рассрочке, указывая, что он не имеет финансовой возможности выплатить единовременно сумму налоговой задолженности, 19.05.2021 г. он оплатил данную сумму частично в размере <данные изъяты> (л.д. 89-90).
14.04.2021 года в отношении Хисяметдинова Р.А. Кстовским МОСП УФССП России по Нижегородской области, на основании предъявленного налоговым органом указанного исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство (л.д. 111-116).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что должник желает оплатить сумму задолженности, обращаться с заявлением о банкротстве Хисяметдинов Р.А. не имеет намерения, 19.05.2021 г. выплатил частично сумму налоговой задолженности - в размере <данные изъяты>, также отметил, что пенсия должника составляет около <данные изъяты>, размер ежемесячного иного дохода заявителя представителю достоверно не известен, каких-либо лиц на иждивении Хисяметдинова Р.А. не находится, также со слов доверителя ему известно, что от соответствующих вложений Хисяметдинов Р.А. получает дивиденды, также отмечает, что у него в собственности имеется жилой дом, земельный участок при указанном жилом доме, кроме того у Хисяметдинова Р.А. имеются иные личные семейные обстоятельства, которые, в том числе, влияют на невозможность выплаты суммы налоговой задолженности единовременно.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки, правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и не препятствуют совершению действий по исполнению решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судья судебной коллегии соглашается с данным выводом суда, поскольку Хисяметдинов Р.А. бесспорных доводов и доказательств невозможности произвести оплату задолженности не предоставил.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Выводы суда являются правильными и постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда исходя из всей полноты обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам
определил:
определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Хисяметдинова Р.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Сильнова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка