Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33а-9850/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-9850/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старкова Олега Анатольевича, Бабикьян Валентины Ивановны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Старкова Олега Анатольевича, Бабикьян Валентины Ивановны к администрации Чердынского городского округа о признании ответов незаконными и возложении обязанностей по устранению нарушений оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения Старкова О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Старков О.А., Бабикьян В.И. обратились с административным иском к администрации Чердынского городского округа, заявив требования:
о признании незаконными ответов NN 240-02-19-исх-62, 240-02-19-исх-63 от 04.02.2020 г., возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушений путем выдачи градостроительных планов на земельные участки административных истцов;
о признании незаконным и противоречащим правилам землепользования застройки, применимым к селу Искор, Градостроительному кодексу Российской Федерации ответа N 02-19/57 от 12.02.2020 г.;
о признании незаконными, воспрепятствовавшими продлению договоров аренды земельных участков на неопределенный срок согласно п. 6.5 договоров ответов N 240-02-19-исх-89, N 240-02-19-исх-90 от 14.02.2020 г.,
о признании незаконным и не отвечающим существу поставленной просьбы ответа N 240-02-19-исх-261 от 10.04.2020 г. в связи с отсутствием информации о дате изменения вида разрешенного использования земельных участков административных истцов на зону озеленения общего пользования Р-1;
о признании незаконным бездействия по непредставлению обоснованного ответа на просьбу об исправлении действий должностного лица Е., воспрепятствовавшего в получении выписки из похозяйственной книги об использовании части земельных участков для выращивания овощей в 2019 г.
В обоснование указали, что в 2012 году административными истцами и административным ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресам: **** и **** для строительства индивидуальных жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства. В 2018 г. административными истцами и администрацией Ныробского городского поселения были заключены дополнительные договоры аренды вышеуказанных земельных участков, сроком 2 года при заключении которых специалистом по землеустройству истцам было разъяснено, что по истечении срока аренды земельных участков, срок будет продлен.
В декабре 2019 г. Старков О.А., действуя в своих интересах и в интересах Бабикьян В.И., обратился в Комитет по управлению имуществом администрации Чердынского муниципального района для продления срока договоров аренды земельных участков в ****, на что сотрудник администрации Б. предложила ему заполнить бланк-заявление на получение земли в аренду. В первый рабочий день в январе 2020 года Старковым О.А., действующим также в интересах Бабикьян В.И. вновь направил административному ответчику заявления о продлении срока аренды земельных участков. На заявления административных истцов о продлении сроков аренды ответчиком 12.02.2020 даны ответы N 240-02-19-исх-89 и N 240-02-19-исх-90 о том, что договоры аренды земельных участков от 16.01.2018 расторгнуты на основании п. 6.5 Договора, поскольку срок аренды истек 14.01.2020.
21.01.2020 Старковым О.А. в адрес административного ответчика было направлено заявление об исправлении ошибки в договорах аренды, заключенных в 2018 году, в части основного вида разрешенного использования земель, поскольку основной вид разрешенного использования земель - для ведения личного подсобного хозяйства, в договорах аренды не был указан. От административного ответчика получен ответ от 04.02.2020 N 240-02-19-исх-63 об отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок, поскольку земельный участок с кадастровым номером ** находится в территориальной зоне Р-1 "Зона озеленения общего пользования", в указанной зоне запрещено возводить жилые дома.
12.03.2020 Старков О.А. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении информации о переводе земельных участков, которые ранее были переданы ему и Бабикьян В.И. в аренду, в зону Р-1, ответа на которое до настоящего времени им не получено. В ответе N 02-19/57 от 12.02.2020 глава администрации Чердынского городского округа указал, что изменение категории назначения земель по спорным земельным участкам невозможно.
Полученные ответы административные истцы полагают незаконными, нарушающими их права на использование полученных по договорам аренды земельных участков, в том числе права на продление действия договоров. Изменение территориальной зоны, в которой находятся предоставленные по договорам аренды земельные участки, повлекшее невозможность их использования по ранее установленному виду "для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства".
Судом постановлено вышеприведённое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Старков О.А. и Бабикян В.И., ссылаясь на неправомерность выводов приведенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что административным ответчиком нарушены права землепользователей на постройку жилых домов, поскольку незаконно изменен вид разрешенного использования арендуемых земельных участков, при этом административные истцы не были проинформированы об изменении вида разрешённого использования указанных земельных участков. Полагают, что суд неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения спора, в том числе приводит доводы о возложении на ответчика обязанности отремонтировать дорогу возле земельных участков для обеспечения возможности подвоза стройматериалов.
В суде апелляционной инстанции Старков О.А. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значения для дела, на дана оценка виновным действиям ответчика препятствующего в строительстве на земельных участках жилых домов, суд неправомерно принял во внимание сфальсифицированный административным ответчиком акт от 17 июня 2020 года как доказательство неиспользования истцами земельных участков, также полагает, что давая оценку условиям договора аренды, суд неверно их истолковал, неверно применил положения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды.
Бабикьян В.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично, посредством получения извещения направленного заказной почтовой корреспонденцией. Старковым О.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее желанием принять участие в настоящем процессе и невозможностью в связи с тем, что она участвует в судебном заседании Чердынского районного суда Пермского края, назначенном в этот же день.
При проверке обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией установлено, что Чердынским районным судом Пермского края назначено к рассмотрению на 14:00 дело с участием Бабикьян В.И., однако Бабикьян В.И. в суд к назначенному времени не явилась, подала ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением участвовать в рассмотрении дела, назначенного к рассмотрению в Пермском краевом суде, в удовлетворении ходатайства было отказано.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания решения должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Оспариваемые административными истцами ответы администрации Чердынского городского округа были даны на обращения, поданные в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона. Положениями частей 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части незаконности, недостоверности ответов на обращения истцов, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административных истцов были рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном законном порядке, им даны соответствующие письменные ответы. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела:
18.04.2012 Комитетом имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района (арендодатель) и Старковым О.А. (арендатор) заключен договор ** аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, на срок до 1 года с 18.04.2012 по 16.04.2013. 09.07.2012 Комитетом имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района (арендодатель) и Бабикьян В.И. (арендатор) заключен договор аренды ** земельного участка, расположенного по адресу: ****, на срок до 1 года по 07.07.2013. Как следует из писем Комитета имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района от 18.10.2013 NN 469, 470 договоры аренды земельных участков от 2012 года считаются возобновленными на неопределенный срок.
16.01.2018 администрацией Ныробского городского поселения (арендодатель) и Старковым О.А. (арендатор) в отношении земельного участка по адресу: **** заключен договор аренды **, сторонами определен срок договора по 14.01.2020, установлена категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для индивидуального жилищного строительства.
16.01.2018 администрацией Ныробского городского поселения (арендодатель) и Бабикьян В.И. (арендатор) в лице Старкова О.А., действующего на основании доверенности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****, заключен договор аренды **, срок действия договора по 14.01.2020, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, установлено, что с 16.01.2018 года правоотношения арендодателя (органа местного самоуправления) и арендаторов (административные истцы) в отношении земельных участков по адресам: ****, в том числе в части касающейся сроков договоров и порядка их перезаключения урегулированы в том числе положениями вышеуказанных договоров аренды, в связи с чем позиция истцов относительно возможности применения к спорным правоотношениям положений договоров аренды земельных участков от 2012 года, неосновательна.
Как установлено судом, 14.01.2020 года в администрацию Чердынского городского округа (правопреемник администрации Ныробского городского округа на основании Закона Пермского края от 25.03.2019 N 374-ПК "Об образовании нового муниципального образования Чердынский городской округ"), а также в Комитет имущественных отношений администрации Чердынского городского округа поступили: датированное 26.12.2019 заявление Старкова О.А., действующего в интересах Бабикьян В.И., датированное 30.12.2020 года заявление Старкова О.А., о продлении договоров аренды земельных участков от 16.01.2018 года ** и **.
Поскольку указанные заявления поданы не в соответствии с установленной формой, они были рассмотрены администрацией Чердынского городского округа в порядке, установленном Законом N 59-ФЗ.
14.02.2020 года администрация Чердынского городского округа направила в адрес Старкова О.А., Бабикьян В.И., ответы на заявления NN 240-02-19-исх-89, 240-02-19-исх-90, в которых со ссылкой на положения п. 6.5 договоров аренды указано на нарушение срока обращения арендаторов за продлением договоров, в связи с чем договоры являются расторгнутыми. Как следует из положений п. 6.5 вышеуказанных договоров аренды от 18.01.2018 года N**,** - арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора.
Принимая во внимание избранный административными истцам способ защиты права путем обращения с административным иском о признании незаконным ответа на обращение, а также наличие у административных истцов права на защиту в рамках гражданских правоотношений, в том числе путем обращения с гражданским иском, судебная коллегия учитывает, что вопросы договорных правоотношений, в том числе правомерности и (или) неправомерности действий участников договорных отношений по расторжению/продлению срока действия договоров аренды земельных участков не являются предметом рассмотрения по делу. Приведенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы относительно договорных отношений и их оценки, касаются обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения заявленных требований по настоящему спору, в связи с чем не имеют преюдициального значения. Доводы административных исков, апелляционной жалобы относительно несогласия с содержанием оспариваемых ответов по существу, а именно в части оценки условий договоров аренды и их соблюдения сторонами, правомерности и (или) неправомерности действий участников договорных отношений по расторжению/продлению срока действия договоров аренды земельных участков, не могут проверяться и оцениваться судебной коллегией в рамках настоящего административного иска.
Поскольку обращения административных истцов о продлении действия договоров аренды земельных участков были рассмотрены уполномоченным лицом в установленный Законом N 59-ФЗ срок, административным ответчиком с учетом формы обращения даны ответы по существу обращений, ответы мотивированы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ответов незаконными.
21.01.2020 Старков О.А., Бабикьян В.И. обратились к администрации Чердынского городского округа с заявлением об исправлении ошибки в договорах аренды N**,**, заключенных в 2018 году, в части указания основного вида разрешенного использования земель, поскольку указанный в ранее заключенных договорах аренды вид разрешенного использования земель "для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства" неправомерно, без согласования был изменен на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", что создает препятствия в пользовании земельным участком, получении гранта.
Установлено, что администрация Чердынского городского округа 12.02.2020 года направила в адрес Старкова О.А. ответ N 02-19/57 в котором сообщила, что земельные участки, расположенные по адресам: **** и **, в соответствии с положениями Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Ныробского городского поселения от 26.08.2014 N 87 (в редакции от 20.09.2018 N 32, от 21.08.2019 N 40) находятся в территориальной зоне Р-1 "Зона озеленения общего пользования", предназначенной для размещения объектов отдыха, санаторно-курортного лечения и туризма, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны. В отношении территориальной зоны установлен регламент содержащий виды разрешенного использования, такой вид разрешенного использования как "для ведения личного подсобного хозяйства" в данной зоне отсутствует, в связи с чем произвести изменение разрешенного использования в отношении вышеуказанных земельных участков не представляется возможным.
В материалы дела представлены сведения подтверждающие соответствие приведенной в ответе информации о местоположении земельных участков относительно территориальных зон и видах разрешенного использования установленных для зоны, в которой расположены участки по адресам: **** и ** на дату подготовки ответа, в том числе: карта градостроительного зонирования территории Ныробского городского поселения с нанесенной границей территориальной зоны Р-1 и выделенным участком территориальной зоны Р-1 в пределах которой находятся вышеуказанные земельные участки (л.д. 142), а также выписка из Правил землепользования и застройки Ныробского городского поселения утвержденных решением Думы Ныробского городского поселения от 26.08.2014 года N 87 (в действующей редакции) в части градостроительного регламента зоны Р-1.
Таким образом, доводы административных истцов о ложности приведенной в ответе информации, ее несоответствия Правилам землепользования и застройки правомерно были отклонены судом первой инстанции. Принимая во внимание избранный административными истцами способ защиты, а также то, что предметом настоящего иска не является проверка законности нормативных актов, доводы административного иска о неправомерности изменения территориальной зоны в которой находятся земельные участки, не могут быть проверены и оценены в рамках настоящего дела.
Административные истцы 17.01.2020 обратились в администрацию Чердынского городского округа, а также 20.01.2020 в Комитет имущественных отношений администрации Чердынского городского округа с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельных участков, переданных по договорам аренды по адресам: **** и 59б.
04.02.2020 администрацией Чердынского городского округа в адрес Бабикьян В.И. был направлен ответ N 240-02-19-исх-62, в адрес Старкова был направлен ответ N 240-02-19-исх-63, об отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок. Со ссылкой на положения ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ указано на то, что градостроительный план для строительства индивидуального жилого дом не требуется, также со ссылкой на градостроительный регламент Правил землепользования и застройки Ныробского городского поселения, утвержденных решением Думы Ныробского городского поселения от 26.08.2014 N 87 в действующей на дату подготовки ответа редакции указано на то, что земельные участки с кадастровыми номерами **, ** находятся в территориальной зоне Р-1 "зона озеленения общего пользования", в указанной зоне запрещено возводить жилые дома.
Так как градостроительный план земельного участка не входит в перечень документов, необходимых для направления уведомления о планируемом строительстве, иных оснований для выдачи административным истцам градостроительного плана земельных участков в заявлениях не указано. Также правомерно судом первой инстанции обращено внимание на то, что при наличии действующих Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Ныробского городского поселения от 26 августа 2014 г. N 87, указание в оспариваемых ответах на то, что земельные участки по адресам: **** и **, расположены в зоне Р-1 "Зона озеленения общего пользования", в которой запрещено возводить жилые дома, не может быть признано не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы административного иска о том, что оспариваемые ответы не содержат объяснений по существу поставленных в заявлениях вопросов правомерно не приняты судом как основание для признания оспариваемых ответов незаконными. Из содержания ответов на обращение Старкова О.А., Бабикьян В.И. следует, что изменить вид разрешенного использования с "Р-1 Зона озеленения общего пользования" на "индивидуальное жилищное строительство" не представляется возможным, в связи с положениями Правил землепользования и застройки Ныробского городского поселения, утвержденных решением Думы Ныробского городского поселения от 26.08.2014 N 87. Таким образом, истцам были даны ответы по существу обращений.
12.03.2020 года Старков О.А. обратился в администрацию Чердынского городского поселения с заявлением, в котором он просил предоставить информацию о дате изменения территориальной зоны, в которой находятся земельные участки, расположенные по адресам: **** и ****, в зону озеленения Р1.
10.04.2020 года администрацией Чердынского городского поселения дан ответ N 240-02-19-исх-261 в котором указаны день, месяц и год принятия Правил землепользования и застройки Ныробского городского поселения, устанавливающих территориальные зоны на территории Ныробского городского поселения, а также даты внесения изменений в Правила землепользования и застройки (решение Думы Ныробского городского поселения от 28.06.2017 N 21, решение Думы Ныробского городского поселения от 20.09.2018 N 32, решение Думы Ныробского городского поселения от 21.08.2019 N 40). В качестве приложения к ответу в адрес заявителя были направлены: испрашиваемая заявителем карта градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территории с.Искор и градостроительный регламент территориальной зоны "Р-1 Зона озеленения общего пользования".
Указанный ответ дан в установленном порядке, содержит испрашиваемую административным истцом информацию, которая также является открытой и находится в общем доступе, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части признания ответа N 240-02-19-исх-261 незаконным в связи с неполнотой испрашиваемой информации.
Кроме того административными истцами в настоящем деле было заявлено требование о признании незаконным бездействия администрации Чердынского городского округа по непредставлению обоснованного ответа на изложенную в заявлении от 21.01.2020 просьбу об исправлении действий должностного лица Е., воспрепятствовавшего в получении выписки из похозяйственной книги об использовании части земельных участков для выращивания овощей в 2019 году.
Установлено, что неправомерность действий должностного лица Е., воспрепятствовавшего административным истцам в получении выписки из похозяйственной книги ранее уже была предметом судебной проверки.
Старкова О.А., Бабикьян В.И. обратились с иском о признании незаконным ответа администрации Ныробского городского поселения об отказе в предоставлении выписки из похозяйственной книги об использовании части земельных участков по адресам: **** и ** в 2019 году для выращивания овощей от 15.11.2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июня 2020 года ответ Е. от 15 ноября 2019 г. N 469 признан незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение права путем повторного рассмотрения обращения.
С учетом установленных обстоятельств само по себе отсутствие ответа администрации на повторно заявленное обращение, по которому ранее уполномоченным лицом был дан ответ, законность которого была предметом проверки в рамках иного дела, как правомерно указано судом не может расцениваться как нарушение прав административных истцов, требующее судебной защиты.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обращения Старкова О.А., Бабикьян В.И. были рассмотрены административным ответчиком по существу заявленных в них вопросов, в адрес Старкова О.А. и Бабикьян В.И. были своевременно направлены мотивированные ответы: 04.02.2020, 10.02.2020, 12.02.2020, 14.02.2020. Несогласие с содержаниями ответов само по себе не свидетельствует о бездействии администрации городского округа при рассмотрении обращений, нарушении ответчиками положений Закона N 59-ФЗ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердынского районного суда Пермского края от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова Олега Анатольевича, Бабикьян Валентины Ивановны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка