Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33а-9846/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-9846/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего -Вачковой И.Г.
судей- Лазаревой М.А., Сивохина Д.А.
при секретаре- Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Першаниной Д.Н. - Александровой О.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 08 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Першанина Д.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области Григоровой А.А. о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ей стало известно об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Считает постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку при принятии данного постановления судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; вышел за пределы своих полномочий, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга.
Также судебный пристав-исполнитель не учел ее положение, а именно то, что она является инвалидом с детства по зрению и проходит обучение в 11 классе <данные изъяты> N <адрес>. Является получателем пенсии, проводит платежи в счет долга, стоимость имущества, на которое наложен арест составляет 846 000 рублей, а судебная задолженность составляет 141 000 рублей. По договоренности с судебным приставом-исполнителем она приступила к погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ был произведен первый платеж на сумму 2 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Першанина Д.Н. просила суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Першаниной Д.Н. недвижимого имущества: помещения, площадью 31.04. кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от
08 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Першаниной Д.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Григоровой А.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Першанина Д.Н.- Александрова О.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав -исполнитель ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Григорова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Григоровой А.А. возбуждено исполнительное производство
N-ИП на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом, предмет исполнения: выплата компенсации в счет стоимости 1/6 доли в размере 141 000 рублей, в отношении должника Першаниной Д.Н. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.N).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.N).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.N).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Григоровой А.А. отобрано объяснение от Першаниной Д.Н., где она поясняет, что имущество в счет погашения долга у нее нет, является получателем пенсии по потере кормильца, будет оплачивать долг по мере возможности (л.д.N).
Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о зарегистрированных правах должника Першаниной Д.Н. на недвижимое имущество, о чем получена соответствующая реестровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ
N, согласно которой за должником зарегистрировано имущество, а именно квартира по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д.N оборот).
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Григоровой А.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д.N).
Не согласившись с данным постановлением, Першанина Д.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру ее задолженности по исполнительному производству, а также на то, что не учтено ее положения, поскольку она является инвалидом с детства по зрению и проходит обучение в 11 классе <данные изъяты> N <адрес>.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Вместе с тем сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в рассматриваемом случае вынесен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Ограничение права пользования вышеуказанным объектом и обращение на него взыскания, а именно изъятие имущества и его реализация либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.
При таких обстоятельствах запрет на совершение действий по регистрации, принадлежащей Першаниной Д.Н. квартиры является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Также установлено, что требования исполнительного документа должником Першаниной Д.Н. до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
Применяя названные законоположения, необходимо учесть, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Григоровой А.А., выраженные в запрете на совершение действий по регистрации соответствовали целям и задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Григоровой А.А. о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Григорова А.А. действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав истца и правомерно отказал Першаниной Д.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности должника
Першаниной Д.Н. по исполнительному производству, а также о том, что принадлежащая ей квартира, в отношении которой установлен запрет на совершение действий по регистрации, является единственным жилым помещением, не состоятельны.
Так, запрет на совершение регистрационных действий, налагается, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.
По общему правилу арест (запрет) имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Кроме того, при запрете на совершение регистрационных действий, собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.
Также доводы Першаниной Д.Н. о том, что при вынесении оспариваемого постановления не учтено ее положение, поскольку она является <данные изъяты> и проходит обучение в 11 классе <данные изъяты> N <адрес>, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от
08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Першаниной Д.Н. -
Александровой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
