Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-9846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33а-9846/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.
судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 ноября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Ш. к военному комиссариату г. Добрянка Пермского края, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" о признании незаконными действий должностных лиц военного комиссариата г. Добрянка Пермского края по вручению повестки на отправку к месту прохождения военной службы на 04.07.2020 - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя Военного комиссариата Пермского края Васевой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в суд к военному комиссариату г. Добрянка Пермского края, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" с административным иском о признании незаконными действий должностных лиц военного комиссариата г. Добрянки Пермского края по вручению ему 02.07.2020 повестки серии ПД N** о явке 04.07.2020 для отправки к месту прохождения военной службы.
Требования мотивированы тем, что истец состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Добрянка Пермского края. В рамках военного призыва 2020 года он прибыл в военный комиссариат г. Добрянка Пермского края для прохождения медицинского освидетельствования. Врачам предъявлял жалобы на ухудшение состояния здоровья, озвучивал симптомы заболевания "***", указывал, что в медицинских документах содержатся данные о наличии у него данного непризывного заболевания. Несмотря на это направления на дополнительное медицинское освидетельствование он не получил. Было принято решение о призыве его на военную службу. Полагает, что ему должна быть определена категория годности "В" - ограничено годен к военной службе. 25.05.2020 подана жалоба в призывную комиссию Пермского края, на которую ответ не получен. 02.07.2020 сотрудником военкомата г. Добрянки вручена повестка о явке на 04.07.2020 для отправки к месту прохождения военной службы. Поскольку была подана жалоба на решение о призыве, действия по вручению повестки 02.07.2020 на 04.07.2020 противоречат закону.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ш. Указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у него заболевания, препятствующего призыву. Полагает, что поскольку решение военного комиссариата о призыве было обжаловано, его исполнение подлежало приостановлению. В этой связи действия должностных лиц военного комиссариата по вручению повестки на отправку к месту службы на 04.07.2020 являются незаконными. Достоверных доказательств вручения административному истцу направления на прохождение контрольного медицинского освидетельствования материалы дела не содержат.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен.
Представитель военного комиссариата Пермского края Васева С.А. против отмены решения суда возражал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш., ** года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Добрянки Пермского края с 22.01.2015.
19.05.2020 в отношении Ш. было проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он высказывал жалобы на состояние здоровья.
В результате проведенного медицинского освидетельствования Ш. определена категория годности к военной службе "Б-3" (годен к военной службе с незначительными отклонениями). Призывной комиссией принято решение о призыве Ш. на военную службу.
25.05.2020 Ш. подана жалоба в призывную комиссию Пермского края на решение призывной комиссии от 19.05.2020 о призыве его на военную службу. Просил в ходе проведения контрольно-медицинского освидетельствования учесть имеющиеся заболевания и направить на дополнительное обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения.
05.06.2020 военным комиссариатом Пермского края в адрес Ш. направлено извещение N** о возможности пройти контрольное медицинское освидетельствование 11.06.2020 в 9:00 по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 46.
Согласно выписке из протокола призывной комиссии Пермского края N 24 от 26.06.2020 решение призывной комиссии от 19.05.2020 о призыве Ш. оставлено в силе, на контрольное медицинское освидетельствование призывной комиссии Пермского края Ш. не явился.
02.07.2020 Ш. была вручена повестка о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы на 04.07.2020.
Согласно выписке из протокола призывной комиссии Пермского края N 42 от 15.07.2020 решение о призыве Ш. отменено в связи с подачей жалобы в суд.
Отказывая Ш. в удовлетворении требований о признании незаконными действий по вручению 02.07.2020 повестки о явке на 04.07.2020, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы. Поскольку решение о призыве Ш. на военную службу от 19.05.2020 на момент вручения повестки 02.07.2020 не было отменено, решением краевой комиссии от 26.06.2020 оставлено без изменения, следовательно, нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, удовлетворение требований возможно при наличии совокупности условий: несоответствие оспариваемых действий или решения закону, и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий по делу не установлено.
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с воинским учетом, призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.
Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.
Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.
В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 " О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663" повестка является документом, которым призывники вызываются в военный комиссариат для уточнения вопросов воинского учета и проведения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва на военную службу.
Как следует из представленных материалов, решением призывной комиссии Добрянского муниципального района Пермского края от 19.05.2020 N 6 Ш. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б" п.п. 3.) и призван на военную службу. Решением призывной комиссии Пермского края от 26.06.2020 оспариваемое Ш. решение о призыве от 19.05.2020 оставлено в силе.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия военного комиссариата г.Добрянка по вручению 02.07.2020 Ш. повестки о явке на 04.07.2020 закону не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о незаконности указанных действий основаны на неверном толковании норм права. Действительно, положениями ч. 7 ст. 28 Закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 предусмотрено приостановление решения призывной комиссии до рассмотрения призывной комиссией соответствующего субъекта жалобы на данное решение призывной комиссии. В данном случае, в связи с подачей Ш. жалобы на решение о призыве от 19.05.2020 никакие действия, направленные на исполнение данного решения военным комиссариатом не предпринимались до 02.07.2020. Действия по вручению 02.07.2020 Ш. повестки о явке 04.07.2020 соответствуют требованиям закона, поскольку на указанную дату (02.07.2020) жалоба Ш. на решение от 19.05.2020 уже была рассмотрена, данное решение оставлено в силе. То есть, после устранения препятствий к исполнению оспариваемого решения от 19.05.2020 о призыве, 02.07.2020 военным комиссариатом Добрянского района правомерно возобновлены мероприятия в отношении административного истца, связанные с призывом на военную службу путем вручения ему 02.07.2020 повестки о явке 04.07.2020 в военный комиссариат для отправки к месту прохождения службы.
Иных оснований для предоставления отсрочки либо освобождений от призыва на военную службу истец не имел.
Ссылка в жалобе на то, что Ш. не извещался о дате проведения контрольного медицинского освидетельствования, о порядке его проведения, в данном случае правового значения, исходя из предмета заявленных требований, не имеют. Доказательств того, что Ш. оспаривалось решение от 26.06.2020 об отклонении жалобы на решение от 19.05.2020 суду не представлено.
Иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением призывной комиссии N 42 от 15.07.2020 решение о призыве Ш. на военную службу от 19.05.2020 отменено, соответственно, вопрос о годности его к военной службе по состоянию здоровья будет решаться вновь при проведении очередных мероприятий, связанных с призывом на военную службу.
Иных доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
