Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33а-9845/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильичевой Е.В.
судей
Стаховой Т.М. и Шеломановой Л.В.
при секретаре
Васюхно Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционные жалобы Антиповой С. Э., судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по административному делу N 2а-1819/2020 по административному исковому заявлению Антиповой С. Э. к заместителю начальника Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Еремеевой Н.Ф., судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В., Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения административного истца - Антиповой С.Э., представителя административного истца Антиповой С.Э. - Нестеренко А.В., представителя административного ответчика Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - судебного пристава - исполнителя Тадевосян С.З., представителя заинтересованного лица Палочкина М.А. - Какимова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипова С.Э. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к заместителю начальника Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Еремеевой Н.Ф., судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее также - УФССП), в котором просила признать незаконными:
- постановление заместителя начальника Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП Еремеевой Н.Ф от <дата> года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> года,
- постановление от заместителя начальника Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП Еремеевой Н.Ф от <дата> года об отмене постановления о расчете задолженности по дополнительным расходам от <дата> года,
- постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП Панаите Ю.В от <дата> года о расчете задолженности по алиментам.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании соглашения об уплате алиментов было возбуждено исполнительное производство N N.... Судебным приставом-исполнителем Панаите Ю.В. постановлениями от 28 августа 2019 года произведены как расчет задолженности должниками по уплате алиментов, так и по дополнительным расходам на содержание ребенка. Оспариваемыми постановления от <дата> года заместитель начальника отдела судебных приставов неправомерно отменила указанные постановления от <дата> года, несмотря на то, что индексация была произведена судебным приставом-исполнителем верно. Постановление от <дата> года о расчете задолженности по алиментам является необоснованным, так как размер задолженности по алиментам был уже определен ранее.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года частично удовлетворены требования административного искового заявления Антиповой С.Э.
Постановленным решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП от <дата> года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N N....
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части отказа в удовлетворении иска и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП Панаите Ю.В. в апелляционной жалобе также просит об отмене решении суда в части удовлетворения заявленных требований, считает его в обжалуемой части незаконным, поскольку судом при рассмотрении спора не учтено, что постановление от <дата> года о расчете задолженности отменено.
В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики: заместитель начальника Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Еремеева Н.Ф. и судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В., а также заинтересованные лица: Палочкин М.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Выборгском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N N..., возбужденное на основании нотариального соглашения об уплате алиментов N N... от <дата> года в отношении должника Палочкина М.А., взыскателем по которому является Антипова С.Э., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей.
Указанное соглашение об уплате алиментов предусматривает обязанность Палочкина М.А. выплачивать алименты на содержание ребенка ежемесячно в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода, но не менее твердой денежной суммы, размер которой составляет <...> условных единиц(пункт 2.1), а также участие в дополнительных расходах, определенных в пункта 2.5, 2.8 соглашения, на содержание ребенка - <...> суммы, установленной в платежном документе на оплату летнего отдыха несовершеннолетнего ребенка; <...> суммы при наличии необходимости оплаты стационарного лечения или обследования несовершеннолетнего ребенка (т. 1 лл.д. 51-53).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП Панаите Ю.В. от <дата> года произведен расчет задолженности по алиментам за период с <дата> на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <дата> года в размере <...> (том 2 л.д. 168-169).
Постановлением заместителя начальника Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП от N... года постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. от <дата> года о расчете задолженности по алиментам отменено, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка (том 1 л.д. 22).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП Панаите Ю.В. от <дата> года произведен расчет задолженности по алиментам за период с <дата> года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на <дата> года в размере <...> (том 1 л.д.23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Панаите Ю.В. от <дата> года произведен расчет задолженности Палочкина М.А. по оплате 1/2 части расходов на медицинское обслуживание и отдых несовершеннолетнего ребенка в период с <дата> года, что составило по состоянию на <дата> года - <...>. При этом, судебным приставом исполнителем учтены документы, представленные взыскателем Антиповой С.Э. (том 2 л.д. 166-167).
Постановлением заместителя начальника Выборгского районного отдела судебных приставов от <дата> года постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. от <дата> года о расчете расходов отменено, как вынесенное ошибочно (том 1 л.д. 21).
Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> года о расчете задолженности по алиментам, суд первой инстанции установил, что при производстве расчета задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу учтены имеющиеся на тот момент в материалах исполнительного производства документы, применена индексация, приняты во внимание документы о частичной оплате Палочкиным М.А. расходов административного истца.
Удовлетворяя заявленные требования в части оспаривания указанного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку индексация суммы в размере <...> условных единиц произведена с <дата> года, при этом часть периода расчета не содержит сведений о примененном судебным приставом-исполнителем коэффициенте индексации (<дата>), и сам расчет содержит арифметические ошибки, что влияет на общий размер исчисленной задолженности, то имеются основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> года незаконным.
Отказывая в удовлетворении требовании административного иска в части оспаривания постановлений заместителя начальника отдела от <дата> года об отмене постановлений от <дата> года, суд первой инстанции пришел к выводу, что они отвечают положениям нормативным правовых актов, поскольку представленные в ходе рассмотрения спора доказательства подтверждают, что постановление от <дата> года о расчете задолженности по уплате алиментов содержит арифметические ошибки, препятствующие правильному определению размера задолженности, а постановление от <дата> года об определении задолженности по дополнительным расходам принято судебным приставом-исполнителем за пределами компетенции, предоставленной ему действующим законодательством, так как судебный пристав-исполнитель не наделен правом толкования содержания материально-правового договора.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам согласно части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Одним из видов исполнительного документа согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии.
Из текста заключенного между сторонами нотариального соглашения об уплате алиментов от 1 октября 2003 года (том 2 л.д. 177-180) следует, что задолженность по алиментам подлежит расчету в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода должника, но не менее твердой денежной суммы, размер которой составляет 125 условных единиц, одна условная единица признается равной рублевому эквиваленту 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления соответствующей выплаты (пункты 1.3 и 2.1 соглашения от 1 октября 2003 года).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Панаите Ю.В. от 28 августа 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 27 мая 2016 года по 12 августа 2019 года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 12 августа 2019 года в размере 2 288 347 рублей 25 копеек.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), что следует также из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Постановлением заместителя начальника Выборгского районного отдела судебных приставов от <дата> года постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от <дата> года о расчете задолженности по алиментам отменено, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка (том 2 л.д. 165).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Антиповой С.Э. требований в части оспаривания названного постановления, поскольку постановление заместителя начальника Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от <дата> года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Панаите Ю.В. от <дата> года о расчете задолженности по алиментам вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, является обоснованным, в связи с обнаружением арифметической ошибки в произведенном судебным приставом-исполнителем расчете.
В оспариваемом постановлении заместителя начальника отдела от <дата> года не приведены конкретные основания, подтверждающие наличие арифметической ошибки в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата> года. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что возможно согласиться с выводом о том, что постановление от <дата> года подлежало отмене, поскольку при расчете задолженности в нем не учтены периоды работы административного истца и получения заработной платы.
Положениями статьи 105 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением.
Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве, производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. от <дата> произведен расчет задолженности по алиментам за период с <дата> года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <дата> года в размере <...> (том 2 л.д. 161-162).
При производстве расчета задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем учтены имеющиеся на тот момент в материалах исполнительного производства документы, применена индексация, принята во внимание частичная оплата, произведенная должником Палочкиным М.А., за вышеназванный период.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> года, индексация произведена с <дата> года. Вместе с тем для установления размера индексации на период расчета (<дата>), периоды определения размера индексации и коэффициенты индексации не указаны.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП от <дата> года о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем принято с арифметическими ошибками, при неправильном применении норм материального права и без соблюдения прав сторон исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Антиповой С.Э. в указанной части.
Довод апелляционной жалобы административного ответчика, что оспариваемое постановление было отменено <дата> года постановлением заместителя начальника Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, указанного административным ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем, в постановлении от <дата> года является верным, что подтверждается решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года по делу NN... не может быть принят судебной коллегией во внимание в виду следующего.
Так, судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании <дата> года апелляционной жалобы Антиповой С.Э. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года по административному делу N N... по административному исковому заявлению Палочкина М.А. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП Панаите Ю.В. об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения, было установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от <дата> года при производстве расчета неверно истолковал условия соглашения об уплате алиментов, тем самым вышел за пределы своей компетенции, поскольку по условиям соглашения алименты взыскиваются в долевом отношении к заработной плате, а не твердой денежной сумме. В связи с чем, произвести расчет следует посредством индексации суммы среднемесячного заработка, учитывая при этом, чтобы размером алиментов не был ниже суммы эквивалентной 125 условным единицам.
Установив, что постановлением заместителя начальника Выборгского районного отдела судебных приставов от <дата> года постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Панаите Ю.В. от <дата> года о расчете расходов было отменено, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления и подачу иска в районный суд права административного истца были восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Несогласие административного истца с выводом суда от отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления заместителя начальника Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП от <дата> года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> года о расчете сумм дополнительных расходов не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку, как верно указано в возражениях должника по исполнительному производстве Палочкина М.А., расчет задолженности по дополнительным расходам от <дата> года включает суммы, которые не предусмотрены соглашением об уплате алиментов (судебным приставом-исполнителем не учтено, что соглашение предусматривает участие в оплате только летнего отдыха, а также стационарное лечение или обследования), а судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями толкования условий гражданского договора.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что не соответствует положениям статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что соглашение от <дата> года в части принятия на себя Палочкиным М.А. обязательств по дополнительным расходам на содержание ребенка не могло быть предметом исполнения в ходе исполнительного производства.
Как следует из содержания указанной статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации, она регулирует отношения, когда между родителями отсутствует соглашение о порядке несения дополнительных расходов.
В рассматриваемом случае между родителями несовершеннолетней <дата> года было заключено соглашение об уплате, в том числе дополнительных расходов на содержание алиментов. Палочкин М.А. соглашение не оспаривает (статья 101 Семейного кодекса), ссылаясь лишь на то, что судебный пристав-исполнитель в состав таких расходов необоснованно включил суммы, не подлежащие учету, что следует из буквального смысла соглашения.
Таким образом, соглашение от <дата> года могло быть предъявлено к исполнению и в части взыскания дополнительных расходов на содержание ребенка.
В соответствии с указанными выше нормативными положениями судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, является обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Антиповой С.Э. требований в части признания незаконным названного постановления от <дата>.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца и административного ответчика судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
