Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 марта 2020 года №33а-984/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33а-984/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Емельяновой О.И. и Семёнова А.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Халбаевой Гульнары Амангельдыевны на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 07 ноября 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района Владимирской области Барышниковой Г.Г., УФССП России по Владимирской области, СУ СК России по Владимирской области о признании незаконными постановлений от 15 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства, от 16 ноября 2018 года и от 03 сентября 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и действий судебного пристава - исполнителя ОСП Судогодского района Барышниковой Г.Г. об удержании денежных средств со счета в Вологодском отделении ПАО Сбербанк от 23 ноября 2018 г., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Барышникову Г.Г. перечислить на ее счет в Волгоградское отделение Сбербанка удержанную сумму в размере 13 рублей 07 копеек, а также признать притязания СУ СК России по Владимирской области по взысканию с нее уголовного штрафа в сумме 500 000 рублей незаконными и необоснованными.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Халбаевой Г.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Халбаева Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Барышниковой Г.Г. от 15 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства; постановлений от 16 ноября 2018 года и от 03 сентября 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Также просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Судогодского района Барышниковой Г.Г. об удержании денежных средств со счета в Вологодском отделении ПАО Сбербанк от 23 ноября 2018 года; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Барышникову Г.Г. обязанность перечислить на ее счет в Волгоградское отделение Сбербанка удержанную сумму в размере 13 рублей 07 копеек. Также просила признать незаконными притязания СУ СК России по Владимирской области по взысканию с нее уголовного штрафа в сумме 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Александровского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 августа 2018 года, она осуждена по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159, части 4 статьи 33, части 1 статьи 105, части 3,4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.
Во исполнение указанного приговора 06 сентября 2018 года Александровским городским судом Владимирской области был выдан исполнительный лист, на основании которого 15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту ОСП Судогодского района) Барышниковой Г.Г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство N 24049/18/33018-ИП, на предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 500 000 рублей в пользу взыскателя: Управления Федерального казначейства по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области) (далее по тексту - СУ СК России по Владимирской области. 16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района Барышниковой Г.Г. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, удержание постановлено производить ежемесячно в размере 100% доходов и личных денежных средств в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе на доходы должника, которое по мнению административного истца вынесено с нарушением действующего законодательства.
Считает, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Барышниковой Г.Г. от 15 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства, от 16 ноября 2018 года и от 03 сентября 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, противоречат закону, по тем основаниям, что исполнительный лист, выданный судом, не соответствует резолютивной части приговора от 02 апреля 2018 года, а вынесенные в отношении нее судебным приставом-исполнителем постановление от 23 ноября 2018 года, на основании которого с ее расчетного счета были удержаны денежные средства в размере 13 рублей 07 копеек и постановление от 03 сентября 2019 года являются незаконными, поскольку она их не получала и была лишена возможности их обжаловать. Полагала также, что СУ СК России по Владимирской области не могло быть указано в качестве взыскателя штрафа, взысканного приговором суда в федеральный бюджет. При этом, по мнению административного истца, СУ СК России по Владимирской области, не являясь физическим лицом, не может иметь лицевого счета, указанного в исполнительном листе.
Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 07 ноября 2019 года производство по делу в части требований Халбаевой Г.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Владимирской области Барышниковой Г.Г. от 16 ноября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника прекращено на основании ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 225 КАС РФ.
Административный истец Халбаева Г.А., участвуя в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в судебном заявлении уточненные требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района Владимирской области Барышникова Г.Г. в судебном заседании требования не признала. Указала, что 15 ноября 2018 года в ОСП Судогодского района для принудительного исполнения поступил исполнительный лист с копией приговора, выданный Александровским городским судом 02 апреля 2018 года с распоряжением об исполнении вступившего в законную силу приговора суда, подлежащего немедленному исполнению о взыскании с Халбаевой Г.А. уголовного штрафа в размере 500 000 руб. На основании данного исполнительного листа ей было возбуждено исполнительное производство N 24049/18/33018-ИП. 16 ноября 2018 года ею вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату осужденной, в котором была допущена описка (удержания в размере 100% доходов должника). Описка исправлена повторным постановлением об обращении взыскания на доходы осужденной (50%) от 03 сентября 2019 года. Постановление направлено по месту отбывания наказания должником. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении Халбаевой Г.А. с ее банковского счета на депозитный счет ОСП Судогодского района 27 ноября 2018 года, а затем взыскателю перечислено 13 руб. 07 коп.
Представитель административного ответчика СУ СК России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным Халбаевой Г.А. требованиям. Несогласие истца с назначенным приговором суда штрафом в размере 500 000 рублей, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, не является основанием для оспаривания факта выдачи исполнительного листа.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Халбаева Г.А. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района Владимирской области Барышникова Г.Г., представитель УФССП России по Владимирской области, представитель СУ СК России по Владимирской области представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 21.08.2018г. приговором Александровского городского суда Владимирской области от 02.04.2018г., измененным апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.08 2018 г., Халбаева Г.А. осуждена по части 3 статьи 30 - части 4 статьи 159, части 4 статьи 33 - части 1 статьи 105, частей 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного Александровским городским судом Владимирской области 06.09.2018г., судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района Владимирской области Барышниковой Г.Г. 15.11.2018г. возбуждено исполнительное производство N 24049/18/33018-ИП в отношении должника Халбаевой Г.А. с предметом исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 500 000 рублей в пользу взыскателя - Управления Федерального казначейства по Владимирской области (СУ СК России по Владимирской области лицевой счет 04281А58790).
Копия постановления от 15.11.2018г. о возбуждении исполнительного производства направлена по месту отбывания должником наказания в виде лишения свободы (ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области) и получена Халбаевой Г.А. 24.12.2018г., что подтверждается распиской.
С учетом полученных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сведений о принадлежности Халбаевой Г.А. счетов в банке, 23.11.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы задолженности по исполнительному производству (500 000 руб.).
27.11.2018г. с расчетного счета Халбаевой Г.А. в Вологодском отделении N 8638 ПАО Сбербанк России на депозитный счет ОСП Судогодского района поступили денежные средства в размере 13 руб. 07 коп., которые 28.11.2018 года были перечислены взыскателю Управлению Федерального казначейства по Владимирской области (СУ СК России по Владимирской области лицевой счет 04281А58790).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, оспариваемые действия и постановления приняты судебным приставом в пределах компетенции в установленном законом порядке. Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом, установленных процессуальным законом сроков обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановлений от 15.11.2018г. о возбуждении исполнительного производства, от 23.11.2018г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с учетом действующего законодательства, и установленных по делу обстоятельств.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. Ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; срок предъявления его к исполнению не истек; предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является правомерным.
Кроме того, с требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2018г. Халбаева Г.А. впервые обратилась 23.07.2019г., тогда как копия оспариваемого постановления получена ей лично 24.12.2018г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоответствии исполнительного листа резолютивной части приговора, неверном указании в исполнительном листе в качестве взыскателя СУ СК России по Владимирской области и его реквизитов является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" утвержден перечень главных администраторов доходов федерального бюджета согласно приложению 6 к этому Федеральному закону (ст. 3).
В соответствии с указанным приложением Следственный комитет Российской Федерации является одним из главных администраторов доходов федерального бюджета (с кодом бюджетной классификации главного администратора доходов 417).
Согласно данному приложению денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет, отнесены к иным доходам федерального бюджета, администрирование которых может осуществляться главными администраторами доходов федерального бюджета в пределах их компетенции (с кодом бюджетной классификации доходов федерального бюджета 1 16 21010 01 0000 140).
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 5.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов".
Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно п. 4 указанных выше Правил, в случае назначения федеральным судом штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания или перечисления денежных средств обвиняемым до вынесения приговора федеральным судом, а также в случае назначения федеральным судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением доходов, указанных в абзацах седьмом, девятом и десятом настоящего пункта, осуществляется федеральным органом государственной власти (государственным органом), в производстве которого находилось дело, по которому принято решение прокурора о направлении его в федеральный суд.
В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 01 июля 2013 года N 65н главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении следственных органов по ведомственной принадлежности является Следственный комитет Российской Федерации, территориальным органом которого во Владимирской области является СУ СК России по Владимирской области.
Положениями ч. 4 ст. 308 УПК РФ предусмотрено, что в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Исходя из содержания приведенных нормативно-правовых актов и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в выданном по приговору суда исполнительном листе сведений о взыскателе (СУ Следственного комитета России по Владимирской области с указанием его реквизитов, в том числе лицевого счета) являлось необходимым и обязательным в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.
Не имеется правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2018 г. и действий судебного пристава-исполнителя по перечислению взыскателю денежных средств в размере 13,07 руб. со счета Халбаевой Г.А. в Вологодском отделении банка.
Положениями ч. 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу положений ч.ч. 2, 5, 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Каких-либо ограничений по размеру списания со счета должника денежных средств для их дальнейшего перечисления взыскателю из содержания приведенных правовых норм не следует. Таким образом, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 23.11.2018 г. и действий судебного пристава-исполнителя по перечислению взыскателю денежных средств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судом обоснованно было отказано в удовлетворении данных требований.
Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2019 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ежемесячно в размере 50% доходов и личных средств должника в пределах суммы задолженности в размере 499 986 руб. 93 коп.
В соответствии с ч.2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Судом при разрешении данных требований приняты во внимание объяснения, в том числе письменные, судебного пристава-исполнителя о том, что 16.11.2018 года приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату осужденной, в котором была допущена описка (удержания в размере 100% доходов должника). Описка исправлена повторным постановлением об обращении взыскания на доходы осужденной (50%) от 03.09.2019 года. Судом достоверно установлено, что постановление от 16.11.2018 г. фактически не исполнялось, каких-либо удержаний по нему не производилось в счет исполнения требований исполнительного листа, неблагоприятных последствий для Халбаевой Г.А. не повлекло, в связи с чем, определением суда от 7.11.2019 г. производство по делу в части оспаривания постановления от 16.11.2018 г. было прекращено, которое определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2020 г. оставлено без изменения. При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 3.09.2019 г. по сути указывает, что судебным приставом-исполнителем была исправлена описка не в предусмотренном ст. 14 Закона об исполнительном производстве порядке, однако это не свидетельствует о незаконности постановления от 03.09.2019 г. и о нарушении прав и интересов Халбаевой Г.А.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах-исполнителях.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия,
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халбаевой Гульнары Амангельдыевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.И. Емельянова
А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка