Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года №33а-984/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33а-984/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Калабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атарщиков Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по исполнительному производству N 8239/17/89005-ИП, с возложением на старшего судебного пристава Тропину Е.В. обязанности по организации работы судебных приставов-исполнителей в части принятия всех исчерпывающих мер для принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
В обоснование административного иска указано, что в ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство N 8239/17/89005-ИП о взыскании с Манакова А.А. в пользу Атарщикова Р.Г. денежных средств в сумме 160 000 рублей. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не в полной мере принимаются все предусмотренные законом меры принудительного взыскания с должника Манакова А.А. денежных средств.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление было удовлетворено частично.
С решением суда не согласен представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Бянкина О.И., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, так как судом не был привлечен к участию в деле должник по исполнительному производству в качестве заинтересованного лица. Судом первой инстанции также не принято во внимание, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2017 года взыскателю Атарщикову Р.Г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по тому же исполнительному производству.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Андреева Л.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Андреевой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера процессуальные нарушения, которые выразились в следующем.
Как следует из решения суда, в нем содержится проверка законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 8239/17/89005-ИП, должником по которому выступает Манаков А.А.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изложенным в пункте 12, в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя предъявлен в суд взыскателем Атарщиковым Р.Г., другой стороной по исполнительному производству является должник Манаков А.А.
Одной из задач подготовки административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 132 КАС РФ, является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
При подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции разрешает вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц (п. 3, ч. 3 ст. 135 КАС РФ).
В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Манакова А.А.
С учетом фактических обстоятельств данного административного дела, не привлеченный судом к участию в деле и не извещенный о рассмотрении дела должник Манаков А.А. был лишен возможности высказываться по правомерности оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя, которое, по мнению административного истца, заключалось, в том числе в ненадлежащей проверке имущественного положения должника.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении в качестве заинтересованного лицадругой стороны исполнительного производства (должника), дать оценку материалам исполнительного производства и вступившему в законную силу решению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2017 года (о проверке законности бездействия судебного пристава-исполнителя по тому же исполнительному производству за определенный период времени (т. 1, л.д. 132-135, л.д. 140-242, т. 2 л.д. 1-65), разрешить административное дело в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм процессуального и материального права, подлежащими применению по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка