Дата принятия: 14 мая 2018г.
Номер документа: 33а-984/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 года Дело N 33а-984/2018
Судья Теселкина Н.В. Дело N 33а-984
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" мая 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карташевой Ирины Александровны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Карташевой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления, бездействия по ненаправлению документов, возложении обязанности направить документы.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Карташева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Петровой Г.Г., в котором просила признать незаконным постановление от 09.09.2017 года о возбуждении исполнительного производства N104796/17/44003-ИП в части предмета исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, включая пени в размере 7 878,04 руб.; признать незаконным ненаправление в ее адрес копии судебного исполнительного документа - исполнительного листа от 19.07.2017 года; обязать направить в ее адрес копию исполнительного листа N 2-1304/2016 от 19.07.2017 года; признать незаконным неприменение судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. положений ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Административный иск мотивировала тем, что 21.09.2017 года она получила копию постановления от 09.09.2017 года о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО "Управляющая компания "Костромской Дом". Судебный пристав-исполнитель требовал перечислить в службу судебных приставов в период с 21.09.2017 года по 26.09.2017 года 7 878,04 рублей. Согласно решению мирового судьи от 26.12.2016 года и определению от 09.02.2017 года на солидарных должников возложена обязанность уплатить взыскателю задолженность в размере 9 998,17 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей за жилищные услуги, пени при этом не присуждались. На счете отдела судебных приставов уже имеется сумма 15 756 рублей, дополнительное взыскание денежных средств является незаконным. Требования судебного пристава-исполнителя не соответствуют резолютивной части судебного постановления и положениям п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Административный ответчик незаконно требует с нее уплаты денежных средств в размере 7 878,04 руб., так как денежные средства были перечислены в службу судебных приставов со счета ее сына 14.09.2017 года, муж перечислил указанную сумму 19.09.2017 года. Судебный пристав-исполнитель не направил в ее адрес копию исполнительного листа в нарушение требований ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", чем допустил бездействие.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ООО "Управляющая компания "Костромской Дом".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Карташева И.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает что, принимая решение по делу и, защищая противоправную деятельность должностного лица службы судебных приставов, суд в нарушение требований статьи 132, статьи 135 КАС РФ уклонился от проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству, не направил в ее адрес письменные возражения ответчика относительно заявленных ею требований. Дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, при этом суд неправильно определилобстоятельства фактической деятельности административного ответчика, а также судом применен закон, не подлежащий применению. Указывает также, что она не получала судебную повестку в судебное заседание по делу N 2а-4236/2017, в судебной повестке на 26.10.2017 года не указан номер дела.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Такое решение по смыслу действующего законодательства, в частности части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, принимается судом в случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая заявленные Карташевой И.А. требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что в данном случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска об оспаривании постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствует.
Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Костромы в отношении должника Карташевой И.А. выдан исполнительный лист N 2-1304/2016 о взыскании в солидарном порядке с К.В.В., К.Ал.В., К.Ан.В., Карташевой И.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" задолженности за жилищные услуги за период с 01 августа 2015 года по 01 ноября 2016 года в размере 9 598 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 9 998 руб. 17 коп. (л.д.19-20).
Указанный исполнительный лист взыскателем предъявлен к принудительному исполнению, при этом в заявлении от 04 сентября 2017 года N 1856 взыскатель указал, что остаток задолженности составляет 7 878 руб. 04 коп. (л.д.18).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Петровой Г.Г. от 09.09.2017 года в отношении должника Карташевой И.А. возбуждено исполнительное производство N 104796/17/44003-ИП о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, (солидарно), в размере 7 878 руб. 04 коп. (л.д.68-69).
Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.
13.09.2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено Карташевой И.А. (л.д.97).
В рамках указанного исполнительного производства 11.09.2017 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 78-79).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017 года обращено взыскание на денежные средства должника Карташевой И.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 8 878,04 руб. (с учетом исполнительского сбора) (л.д. 74-75).
Денежные средства в размере 1472,10 руб. и 62,27 руб., списанные со счета должника Карташевой И.А. 14.09.2017 года, платежным поручением от 20.09.2017 года N 585554 возвращены на расчетный счет административного истца в связи с исполнением солидарными должниками требований исполнительного документа (л.д.60).
21.09.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 руб. отменено (л.д. 80).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 года исполнительное производство N 104796/17/44003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.63).
Разрешая требования Карташевой И.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по заявленному основанию (в части предмета исполнения), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного судом, при наличии заявления взыскателя в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию не противоречит требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве. Суд также правильно отметил, что указание в оспариваемом постановлении суммы взыскания 7 878 руб. 04 коп., а не 9 998 руб. 17 коп., к нарушению прав административного истца как должника по исполнительному производству не привело, поскольку сумму долга, указанную в исполнительном документе, не превышает.
То обстоятельство, что предметом исполнения в оспариваемом постановлении указано взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, а не взыскание задолженности за жилищные услуги, как обозначено в исполнительном документе, о незаконности постановления также не свидетельствует и дает основания полагать лишь о наличии допущенной судебным приставом-исполнителем описки, которая неблагоприятных последствий для должника не повлекла и может быть исправлена в порядке, установленном частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии исполнительного документа в адрес должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда относительно доводов Карташевой И.А. о бездействии судебного пристава-исполнителя, не направившего в ее адрес копию исполнительного листа.
Необъединение исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников, в сводное не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку сводное исполнительное производство представляет собой организационную форму ведения исполнительного производства, при необъединении отдельных исполнительных производств в сводное и при осуществлении исполнительных действий в соответствии с иными положениями закона, права сторон исполнительных производств таким необъединением не затрагиваются и не нарушаются.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованным довод административного истца о незаконном неприменении судебным приставом-исполнителем положений ст. 34 Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на произвольном толковании законодательства и субъективной оценке административным истцом обстоятельств административного дела.
Судом первой инстанции исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, копии которых приобщены к административному делу, а решение постановлено по существу заявленных административным истцом требований.
Ссылка Карташевой И.А. в апелляционной жалобе на то, что суд не направил в ее адрес копию письменных возражений административного ответчика относительно заявленных требований, безосновательна, поскольку, как следует из материалов дела, такие возражения ответчиком не представлялись, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по их направлению административному истцу.
Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
О времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26.10.2017 года, Карташева И.А. извещена надлежащим образом. Согласно уведомлению о вручении судебной повестки судебная повестка получена ее мужем К.В.В. 23.10.2017 года (л.д.90).
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташевой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
