Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-9832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-9832/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1529/2020
по административному исковому заявлению Важениной Зинаиды Феликсовны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенное нарушение
по апелляционной жалобе административного истца
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Кузнецова Ю.В. и представителя административного ответчика Волошиной С.В., судебная коллегия
установила:
Важенина З.Ф. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, просила:
- признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, выразившиеся в неаннулировании государственной регистрации автомобиля ..., 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N;
- признать данное транспортное средство незарегистрированным в установленном законом порядке с 18 февраля 2013 года;
- обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области осуществить необходимые действия по аннулированию его государственной регистрации с внесением соответствующей информации в карточку учета и реестры Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России.
В обоснование своих исковых требований административный истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ..., 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, который 29 декабря 2011 года был поставлен на временный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сроком до 18 февраля 2013 года. Однако по истечении этого срока должностные лица упомянутого выше подразделения не прекратили его регистрацию в соответствии с положениями п.п. 47.1, 47.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, и п.59.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного тем же Приказом, а также п.62 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605. Неправомерные действия (бездействие) указанных лиц повлекли за собой существенное нарушение ее законных прав и интересов, поскольку на основании сведений о государственной регистрации автомобиля ей был начислен транспортный налог.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявленного Важениной З.Ф. административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта, настаивая на своих прежних доводах и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом. Дополнительно к ним выражает несогласие с суждениями о пропуске установленного законом срока обращения в суд, ссылаясь на то, что допущенное должностными лицами МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области нарушение носит длящийся характер, кроме того, в настоящее время она не может снять принадлежащий ей автомобиль с учета ввиду наложенного судебным приставом в обеспечение взыскания недоимки по налогу ареста (запрета на совершение регистрационных действий).
В заседание суда апелляционной инстанции Важенина З.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель Кузнецов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Волошина С.В., напротив, возражала относительно изложенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил законодательство, регулирующее спорное правоотношение.
При этом он правильно исходил из того, что на момент истечения срока временной регистрации принадлежащего Важениной З.Ф. автомобиля ... (18 февраля 2013 года) действующие нормативные правовые акты не предусматривали автоматического прекращения регистрации транспортного средства и снятие с регистрационного учета в случае истечения срока его временной регистрации, о чем свидетельствует анализ взаимосвязанных положений п.п. 5, 47.1, 47.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (в актуальной в указанный период редакции).
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, на пункт 62 которого также ссылается административный истец, введен в действие 15 октября 2013 года, то есть после даты окончания срока временной регистрации принадлежащего Важениной З.Ф. транспортного средства, и на спорное правоотношение не распространяется.
Следовательно, указываемая ею императивная обязанность по прекращению (аннулированию) государственной регистрации автомобиля ... у должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области вопреки ошибочным утверждениям административного истца не возникла.
Кроме того, положения приведенных выше нормативных актов, регулирующие вопросы прекращения регистрации транспортных средств при отсутствии заявлений их собственников (владельцев) о снятии транспортных средств с учета, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, а отнюдь не интересов собственников (владельцев) транспортных средств, поскольку требования о регистрации транспортных средств установлены законодательством (в частности п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в его редакции, действовавшей до 1 января 2020 года) в целях их допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Поэтому их возможное нарушение, если таковое и было бы допущено, с защитой собственных прав и законных интересов Важениной З.Ф. никоим образом не связано, тогда как вопросы налогообложения принадлежащего ей автомобиля находятся за пределами спорного правоотношения и предмета данного судебного спора.
К тому же, как указывает сама Важенина З.Ф., в настоящее время совершению регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, в том числе прекращению его регистрации должностными лицами МРЭО ГИБДД ГУ МВД, препятствует наложенный судебным приставом арест (запрет), который не может быть преодолен (отменен) в рамках рассмотрения настоящего административного дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Важениной З.Ф. административного иска.
Суждения о пропуске административным истцом установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд действительно являются ошибочными, поскольку оспариваемые Важениной З.Ф. действия (бездействие) должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области носят длящийся характер. Однако данная ошибка не повлияла на правильность разрешения спора.
Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Доводы поданной административным истцом апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Бочкарева Е.Ю.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
