Определение Тверского областного суда от 17 марта 2021 года №33а-983/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33а-983/2021
Судья Тверского областного суда Сельхова О.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Акционерного общества племзавод "Заволжское" на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 14 января 2021 года,
установил:
22 декабря 2020 года акционерное общество племзавод "Заволжское" (далее - АО племзавод "Заволжское") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания от 07 октября 2020 года N.
Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 14 января 2021 года настоящее административное исковое заявление возвращено со ссылками на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции и разъяснено право обращения с данными требованиями в Арбитражный суд Тверской области.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое предписание выдано АО племзавод "Заволжское" как участнику правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природоохранных требований, а не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности. Таким образом, данное предписание не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем административный иск АО племзавод "Заволжское" подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленного материала, по результатам проведенной Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проверки соблюдения АО племзавод "Заволжское" законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования выдано предписание от 07 октября 2020 года N об устранении выявленных нарушений.
Согласно оспариваемому пункту 1 указанного предписания обществу предложено в срок до 25 марта 2021 года устранить нарушение, выразившееся в загрязнении почвы на участке по адресу: <адрес>.
Не согласившись с данным предписанием, АО племзавод "Заволжское" обратилось в суд с указанным административным иском в порядке, предусмотренным главой 22 КАС РФ.
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, оспаривает предписание, затрагивающее его экономические интересы и связанное с устранением выявленных нарушений законодательства в сфере природопользования, которое связано с предпринимательской деятельностью общества, - разведением свиней и размещением отходов животноводства, и пришел к выводу о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду.
С такими выводами судьи районного суда невозможно согласиться.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В соответствии пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
Росприроднадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 6.6 указанного Положения).
В силу положений арбитражного процессуального законодательства критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав и экономический характер спора.
Оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенным уполномоченным органом обществу не как участнику гражданского (хозяйственного) оборота, а как субъекту публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Выполнение обществом требований предписания не затрагивает его экономические права на какие-либо объекты, имущественные отношения, не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку выданное предписание направлено на устранение нарушений положений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, необходимость соблюдения которого не обусловлена осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным, оснований для возврата настоящего административного заявления у судьи не имелось, а потому определение судьи от 14 января 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а административное исковое заявление АО племзавод "Заволжское" к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания от 07 октября 2020 года N с приложенными к нему материалами подлежит направлению в районный суд со стадии принятия к производству суда административного искового заявления.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 14 января 2021 года отменить.
Административное исковое заявление акционерного общества племзавод "Заволжское" к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания от 07 октября 2020 года N с приложенными к нему материалами направить в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.Е. Сельхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка