Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 марта 2020 года №33а-983/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33а-983/2020







23 марта 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Щепалова С.В.
при ведении протокола помощником судьи Буш В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЛТ" к судебным приставам-исполнителям Масляник Ольге Михайловне и Хлыстовой Оксане Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "МЛТ", судебным приставом-исполнителем постановлением от (.....) определена стоимость принадлежащего административному истцу экскаватора в размере (...) Полагая указанное постановление незаконным в связи с несоответствием установленной стоимости экскаватора его реальной рыночной стоимости, административный истец просил признать постановление пристава незаконным, установить рыночную стоимость экскаватора.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда достоверность отчета об оценке, принятого приставом, вызывает сомнение. Оценщиком применен сравнительный подход, в рамках которого в качестве объекта-аналога использован экскаватор, реализуемый в процедуре банкротства, его стоимость ниже рыночной. Корректировка на данный фактор оценщиком не выполнена. Объявление о продаже аналога содержит информацию о стоимости в размере (...) на сайте единого реестра банкротств размещены сведения о продаже аналога за (...) Суд осуществил проверку достоверности отчета без выяснения мнения лиц, обладающих специальными познаниями, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Масляник О.М. выразила согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия (.....), о взыскании с ООО "МТЛ" в пользу Банка ВТБ ПАО задолженности в размере (...) в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство (...)
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику экскаватор (...) года выпуска.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
(.....) приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, проведенной ООО "Титул", согласно отчету которого от (...) стоимость экскаватора составляет (...)
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 3 поименованного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Статьей 11 названного закона предусмотрено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в отчете оценщика выводы подробны, мотивированы и не вызывают сомнений в достоверности.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
В данном отчете оценщик привел объективные данные, мотивировал применение методов исследований, принятые за основу стандарты оценки. В отчете содержится информация, необходимая для достоверного определения стоимости объекта оценки. Источники информации указаны. (.....) оценщиком произведен осмотр оцениваемого экскаватора.
Оценщиком в порядке п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, обоснован выбор использованного сравнительного подхода.
Согласно п. 13 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328, при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.
Выявив информацию о предложениях продажи на рынке и соотнеся данные сведения по ценообразующим факторам с объектом оценки, оценщик избрал три объекта-аналога, сведения о которых привел в приложении 1 к отчету.
Ссылки административного истца на то, что указанная в объявлении о продаже объекта-аналога N 1 стоимость не является рыночной, а его технические характеристики отличаются от объекта оценки, судебная коллегия отклоняет, имея в виду применение оценщиком понижающей корректировки на техническое состояние (стр. 48 отчета).
Во исполнение предписаний п. 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, в тексте отчета об оценке приведены ссылки на источники информации и материалы, использованные в отчете и позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.
Примененная оценщиком стоимость объекта-аналога N 1 соответствует цене, указанной в объявлении о продаже данного объекта. С учетом применения оценщиком соответствующих корректировок выяснение итоговой цены, по которой был отчужден аналог (в том случае, если такая сделка состоялась), не требовалось.
Пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) предусмотрено, что под объектом-аналогом понимается объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Письменных доказательств того, что отобранные оценщиком объекты-аналоги не сопоставимы с объектом оценки, в деле не имеется.
Согласно же письменным пояснениям ООО "Титул", основной ценообразующий фактор, влияющий на величину рыночной стоимости экскаватора, - объем ковша, у всех объектов-аналогов совпадает.
По существу доводы должника сводятся к тому, что определенная отчетом об оценке итоговая рыночная стоимость спорного объекта отклоняется в сторону уменьшения от той, которая была бы определена другим оценщиком с использованием иных сведений об объектах-аналогах.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация вещи, стоимость которой превышает (...)., включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Стоимость спорного экскаватора превышает (...)., что сторонами не оспаривается и влечет его обязательную реализацию в обозначенном выше порядке - т.е. покупателю, предложившему наиболее высокую цену.
Таким образом, в условиях конкурентного участия в аукционе покупателей спорного объекта, возможное отклонение установленной судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке первоначальной стоимости экскаватора относительно цены, определенной с использованием других подходов, сведений об аналогах или корректировок, на которое ссылается административный истец, прав должника не нарушает.
Оснований для назначения по делу экспертизы не имеется по основаниям, указанным выше.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным, а основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка