Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-983/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Гончаровой Н.В. и Венина А.Н.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
рассмотрела 28 мая 2020 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе Михайлова И.Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административного иска Михайлова Игоря Даниловича к УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными действий по приостановлению и окончанию исполнительного производства N-ИП, возложении обязанности произвести исполнительные действия по исполнительному документу N.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения административного истца Михайлова И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов И.Д. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю по приостановлению и окончанию исполнительного производства N-ИП.
В обоснование требований указал, что являлся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ООО "БУК Славгородский и Головачко" задолженности по договору займа. В 2018 году ему стало известно, что исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом и направлено конкурсному управляющему. С постановлением об окончании исполнительного производства Михайлов И.Д. не согласен, считает, что сумма взыскания относится к текущим платежам, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был оканчивать исполнительное производство.
По мнению Михайлова И.Д., должностными лицами УФССП России по Камчатскому краю нарушены ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Административный истец Михайлов И.Д. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Якимова Л.В. возражала против удовлетворения требований административного истца.
Заинтересованное лицо ООО "И" своего представителя в суд не направило.
Заинтересованное лицо конкурсный управляющий Циолковский К.В. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд вынес решение об отказе административному истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе Михайлов И.Д. просит решение суда первой инстанции отменить. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд. Указывает, что о нарушении своих прав он узнал после ознакомления с Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О несостоятельности (банкротстве)", а не с даты получения постановления об окончании исполнительного производства.
В возражениях на жалобу административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова И.Д. - без удовлетворения.
Выслушав административного истца Михайлова И.Д., проверив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства N-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 1 марта 2016 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> по делу N 2-11996/15 о взыскании с ООО "БУК Славгородский и Головачко" в пользу Михайлова И.Д. задолженности по договору займа, процентов в размере 365106 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 55-56).
14 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Максина Е.А. исполнительное производство приостанавливалось с 14 марта 2016 года по 5 мая 2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства (том 1 л.д. 57).
12 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Паранькина Д.А. исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом. Исполнительный документ направлен конкурсному управляющему Гридину А.Ф. (том 1 л.д. 60, 61, 62, 152).
30 мая 2018 года УФССП России по Камчатскому краю направило Михайлову И.Д. письмо, которым до сведения последнего доведена информация об окончании исполнительного производства. Письмо с постановлением об окончании исполнительного производства получено Михайловым И.Д. 15 июня 2018 года (том 1 л.д. 157-160).
24 июня 2018 года Михайлов И.Д. обратился в УФССП России по Камчатскому краю с жалобой на постановления судебных приставов-исполнителей о приостановлении исполнительного производства и окончании исполнительного производства. Жалоба взыскателя была оставлена без удовлетворения на том основании, что задолженность в пользу Михайлова И.Д. не является текущей, о чем вынесено соответствующее постановление от 18 июля 2018 года (том 1 л.д. 161-169).
Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы получена Михайловым И.Д. 26 июля 2018 года (том 1 л.д. 170).
Кроме этого информация об окончании исполнительного производства направлялась взыскателю 23 октября 2018 года, 7 марта 2019 года (том 1 л.д. 173-174, 175-176).
8 апреля 2019 года Михайлову И.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства (том 1 л.д. 185-186).
10 июня 2019 года административный истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд (том 1 л.д. 9-11).
В обоснование причины пропуска срока Михайлов И.Д. указал на пропуск срок в связи с трудностями в поиске адвоката.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что Михайловым И.Д. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, а указанная им причина таковой не является.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска установленного законом срока лежит на лице, обратившимся в суд.
Уважительными причинами пропуска срока могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, обратившегося в суд (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа).
Как следует из материалов дела, Михайлову И.Д. о приостановлении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства было известно еще в июне 2018 года.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей ранее 10 июня 2019 года, в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе Михайлов И.Д. указывает, что о нарушении своих прав он узнал после ознакомления с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем указанное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку действия Михайлова И.Д. по ознакомлению с законодательством зависели непосредственно от него самого. Допущенная в данном случае процессуальная нераспорядительность основанием для восстановления пропущенного процессуального срока служить не может.
Учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
