Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года №33а-983/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33а-983/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Калабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Поповича Ивана,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попович И. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 16 августа 2018 года N 636/18/89 об аннулировании разрешения на временное проживание.
В обоснование заявленных требований указано, что Попович И. является гражданином Украины и законно пребывал на территории Российской Федерации. 16 августа 2018 года оспариваемым решением ему аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В свою очередь, данное решение административного ответчика основано на решении УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 апреля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 6 апреля 2021 года. Полагает оспариваемое решение административного ответчика незаконным и нарушающим право на личную и семейную жизнь.
Представитель административного ответчика заявленные требования не признал.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
С решением суда не согласен административный истец Попович И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Анализируя законодательство, считает, что оспариваемое решение принято незаконно, а суд первой инстанции не принял во внимание доводы о длительном и законном проживании в Российской Федерации.
Административный истец Попович И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сельдиков Е.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, полагал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Сельдикова Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Попович И. является гражданином Украины.
Как усматривается из материалов дела, решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 апреля 2018 года Поповичу И. был запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 6 апреля 2021 года. Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2018 года указанное решение о запрете въезда в Российскую Федерацию признано законным (л.д. 28-32, 41-44).
16 августа 2018 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение в форме заключения N 636/18/89 об аннулировании Поповичу И. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в связи с тем, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 6 апреля 2021 года (далее - оспариваемое решение, решение об аннулировании разрешения на временное проживание).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу, что оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание принято на основании решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, признанного в судебном порядке законным. При этом оснований считать, что право на уважение личной и семейной жизни административного истца было нарушено, не имеется.
Оснований не согласиться с решением суда не имеется.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 этого же Федерального закона, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из указанных правовых норм следует, что аннулирование разрешения на временное проживание иностранному гражданину должно быть принято при наличии действующего решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Поскольку положенное в обоснование решения об аннулировании разрешения на временное проживание решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина в судебном порядке признано законным, суд пришел к правомерному выводу и о законности оспариваемого решения.
С доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены права иностранного гражданина и нормы международного права, согласиться нельзя.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Наличие в отношении иностранного гражданина действующего решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в силу закона является основанием для безусловного аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание.
Кроме этого, из материалов дела не следует, что иностранный гражданин Попович И. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ либо имеет близких родственников (дети, родители) граждан РФ.
Аргументы апелляционной жалобы, в которых высказаны опасения о возвращении обратно в Ивано-Франковскую область Украины, подлежат отклонению.
В ходе рассмотрения административного дела не было установлено факта признания Поповича И. беженцем (вынужденным переселенцем) с территории Украины, как не было и установлено фактов его прибытия на территорию Российской Федерации с Донецкой или Луганской области Украины в связи с боевыми действиями. Следовательно, высказанные в жалобе предположения о возможном наказании в Украине за проживание на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что оспариваемым решением административного ответчика нарушены положения норм международного права.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка