Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-9826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33а-9826/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Никитиной Т.А.
судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Кононова Владимира Степановича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 августа 2020 года, которым с Кононова Владимира Степановича взысканы:
пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год за период с 09.12.2016 по 20.11.2018 в размере 548,96 рублей;
пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год за период с 13.12.2017 по 20.11.2018 в размере 2088,04 рублей;
пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 г. за период с 18.12.2017 по 20.11.2018 в размере 233,04 рублей;
пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 г. за период с 13.12.2017 по 20.11.2018 в размере 956,26 рублей;
пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 г. за период с 13.12.2017 по 20.11.2018 в размере 1725,89 рублей,
а также судебные издержки в размере 59 рублей, госпошлина 400 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя административного истца ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми - Кудрявцевой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась в суд с иском о взыскании с Кононова В.С. пени по земельному налогу за 2015-2016 г.г., пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 г., всего в размере 5552,19 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кононов В.С. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2013 был наложен арест на имущество истца - здание и земельный участок по адресу: ул.Репина, 1. Следовательно, у Кононова В.С. отсутствовала возможность своевременно оплатить пени за нарушением сроков уплаты налогов. В связи с наложением ареста он не мог использовать имущество в предпринимательской деятельности, получать от этого доход. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между наложением ареста и невозможностью погасить недоимку. Кроме того, судом не учтено, что с момента возбуждения Арбитражным судом дела он не имел возможности распорядиться имуществом. Процедура реализации имущества завершена 15.08.2017, до указанной даты начисление пени невозможно.
Представитель административного истца в судебном заседании против отмены решения суда возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административный ответчик Кононов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, Кононов В.С. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28.04.2017 с Кононова В.С. взыскан земельный налог за 2015 год.
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 17.01.2020 по делу N **/2020 с Кононова В.С. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 21 893 рубля и пени в размере 2118,44 рубля; налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 11 682 рубля и пени в размере 4104,22 рубля; земельный налог за 2016 год 24599 рублей и пени 2 820,68 рубля; земельный налог за 2016 год в размере 2 763 рубля и пени в размере 12,16 рублей.
В связи с неуплатой земельного налога и налога на имущество физических лиц налоговым органом начислены пени:
- на земельный налог за 2015 год на сумму 2 763 рубля за период с 09.12.2016 по 20.11.2018 в размере 548,96 рублей;
- на земельный налог за 2016 год на сумму 24 599 рублей за период с 13.12.2017 по 20.11.2018 в размере 2088,04 рубля;
- на налог на имущество физических лиц за 2016 год на сумму 2763 рубля за период с 18.12.2017 по 20.11.2018 в размере 233,04 рублей;
- на налог на имущество физических лиц за 2016 год на сумму 11682 рубля за период с 13.12.2017 по 20.11.2018 в размере 956,26 рублей;
- на налог на имущество физических лиц за 2016 год на сумму 21893 рубля за период с 13.12.2017 по 20.11.2018 в размере 1725,89 рублей.
Налоговым органом в адрес Кононова В.С. было направлено требование N 23312 об уплате в срок до 11.01.2019 суммы пени.
18.06.2019 налоговым органом подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении Кононова В.С., судебный приказ выдан 21.06.2019, отменен по заявлению должника 29.07.2019. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 29.01.2020.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.52, 75, 363, 388, 396, 397, 408, 409 НК РФ; ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что в установленный законом срок земельный налог за 2015, 2016 год, налог на имущество физических лиц за 2016 год Кононовым В.С. не уплачен. Заявленные ко взысканию пени не влекут повторного взыскания, поскольку начислены за иной период. В связи с тем, что заявление о признании Кононова В.С. банкротом принято Арбитражным судом Пермского края к производству 18.12.2015, пени, начисленные за последующий период, являются текущими платежами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени в связи с наложением ареста на здание и земельный участок, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с абз.2 ч.3 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2013 в ЕГРН была внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов: здание и земельный участок по адресу: г.Лысьва, ул.****, принадлежащих Кононову В.С.
Указанное обстоятельство не является основанием для применения абз.2 ч.3 ст.75 НК РФ, поскольку судебным приставом не ограничивалось право Кононова В.С. пользования имуществом, наличие запрета на совершение регистрационных действий свидетельствует о том, что имущество оставалось в его владении и пользовании, что позволяло использовать его в предпринимательской деятельности с целью получения дохода, который мог быть направлен на исполнение налоговых обязательств.
Иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Владимира Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
