Определение Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года №33а-9825/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33а-9825/2020







29 июля 2020 года


город Екатеринбург




Свердловский областной суд в составе судьи Бочкаревой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой Д.И. административное дело N 2а-1133/2020 по административному исковому заявлению Данилова Александра Анатольевича к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции N 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Антиповой О.А., отделу полиции N 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбург, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконными действий,
по частной жалобе административного истца Данилова Александра Анатольевича
на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2020 года.
Заслушав объяснения административного истца Данилова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Вальчук В.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, суд
установил:
административный истец Данилов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции N 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (УМВД России по городу Екатеринбургу) Антиповой О.А о признании незаконным отказа в приеме документов на оформление заграничного паспорта внука Кикабидзе Д.Ш.
Судом к участию деле в качестве административных ответчиком привлечены УМВД России по городу Екатеринбургу, отдел полиции N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу.
Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2020 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 статьи 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, административный истец обратился с частной жалобой. В обоснование доводов отмены вынесенного определения, административный истец указал, что судом сделан неправильный вывод, что у административного истца отсутствует право заявлять указанные в административном иске требования, поскольку отказом в приеме документов нарушается его конституционное право представлять по удостоверенной в надлежащей форме доверенности интересы несовершеннолетнего ребенка.
Административные ответчики начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу Антипова О.А., отдел полиции N 9 о месте и времени рассмотрения дела по частной жалобе извещены электронной почтой 17 июля 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 26 июня 2020 года. Таким образом, учитывая, что заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, заслушав объяснения административного истца Данилова А.А., представителя административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу Вальчук В.Н., проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции указал, что административный истец Данилов А.А., являющийся дедушкой несовершеннолетнего Кикабидзе Д.Ш., в интересах которого с заявлением о предоставлении государственной услуги обратилась его мать, не является получателем государственной услуги и законным представителем несовершеннолетнего Кикабидзе Д.Ш.
Суд признает выводы суда об отсутствии нарушенного права Данилова А.А. на обращение с настоящим административным иском в суд преждевременными.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
К таким основаниям, в частности, относится случай, когда административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2). При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При обращении с настоящим административным иском в суд Данилов А.А. указал на то, что действия административного ответчика нарушают права несовершеннолетнего внука, интересы которого он представляет по нотариальной доверенности, и непосредственно его права.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При этом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.
Таким образом, гражданин вправе подписать и подать в суд административное исковое заявление если он уполномочен на это административным истцом либо если обращается самостоятельно в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, без специального уполномочения со стороны лиц, в интересах которых подается административный иск, но лишь при наличии специального указания об этом в федеральных законах.
Таким образом, обращение представителя в суд от имени и в интересах другого лица имеет иную правовую природу, отличающуюся от обращения в суд лиц, которым право на защиту интересов других лиц, действуя от своего имени, предоставлено федеральным законом.
Положения пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации касаются случаев обращения в суд лиц, не наделенных Федеральным законом правом обращаться в защиту интересов других лиц.
Однако в данном случае эти нормы не применимы, поскольку административный истец обращается от своего имени, в защиту своих прав, в частности его права представлять интересы несовершеннолетнего лица на основании нотариальной доверенности.
Однако судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, подлежащие установлению при принятии решения о прекращении производства по настоящему административному делу, такие как характер спорных правоотношений, нарушаются ли оспариваемым отказом в принятии документов права и законные интересы административного истца; в чем выражается содержание нарушенного права административного истца; какими полномочиями обладал административный истец при обращении в орган государственной власти.
Судом на стадии подготовки дела к судебному заседанию в порядке статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не разрешен вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов и заинтересованных лиц, включая законного представителя несовершеннолетнего Кикабидзе Д.Ш.
Между тем, приняв к производству административное исковое заявление, суд тем самым подтвердил наличие у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Позиция суда первой инстанции является противоречивой и создает препятствия Данилову А.А. на доступ к правосудию.
Учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения допущено нарушение норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-1133/2020 по административному исковому заявлению Данилова Александра Анатольевича к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции N 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Антиповой О.А., отделу полиции N 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбург, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконными действий, на новое рассмотрение.
Судья Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка