Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-9822/2020, 33а-467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-467/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Бакланова Е.А.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление административного истца прокурора города Бийска, действующего в интересах Российской Федерации на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 августа 2020 года по административному делу по административному иску прокурора города Бийска, действующего в интересах Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Несвиту К. Н., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жердеву Ю. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, бездействия.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Бийска, обратился с административным иском в суд, указав, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2014 года, с Манина И.В. в бюджет Российской Федерации взыскана сумма дохода, полученного в результате преступной деятельности в размере *** руб., в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере *** руб.
В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника Манина И.В. о взыскании задолженности на общую сумму *** руб. в пользу прокуратуры <адрес>, Матвеева А.А., МУП <адрес>.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за должником Маниным И.В. был зарегистрирован земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый ***, на который 11 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест путем составления акта о наложении ареста и описи имущества.
7 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Несвитом К.Н. вынесено постановление о передаче земельного участка на торги, 18 октября 2018 года вынесено постановление о снятии арестованного имущества с торгов.
В тот же день было предложено принять нереализованное имущество взыскателю Матвееву А.А.
22 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем получено согласие взыскателя Матвеева А.А. оставить за собой нереализованное с повторных торгов имущество должника, в связи с чем 25 октября 2018 года вынесено постановление о передаче нереализованного с повторных торгов имущества - земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый *** взыскателю Матвееву А.А.
3 декабря 2018 года (в дате вынесения постановления судебным приставом-исполнителем допущена описка, судебным приставом указана дата вынесения постановления - 3 ноября 2018 года) судебным приставом-исполнителем Несвитом К.Н. вынесено постановление о снятии ареста с земельного участка <адрес> (кадастровый ***), копия которого направлена Матвееву А.А.
Не согласившись с указанным, 1 ноября 2019 года (т.1 л.д.39-41) прокурор г.Бийска, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с административным иском направив их почтой. В административном иске просил о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый ***) взыскателю Матвееву А.А.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, выразившегося в ненаправлении взыскателям прокуратуре г.Бийска и Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю предложений об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить взыскателям третьей очереди прокуратуре г.Бийска и Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2018 года о снятии ареста с земельного участка.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что передача имущества взыскателю Матвееву А.А., а также неуведомление прокуратуры г.Бийска о возможности принятия нереализованного имущества существенным образом нарушает права и интересы Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, так как делает невозможным защиту интересов государства и взыскание имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму *** руб., судебный пристав-исполнитель не имел права направлять предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю четвертой очереди Матвееву А.А. без направления предложения взыскателю третьей очереди.
В ходе рассмотрении дела административный истец (т.1 л.д.166-167) обратился с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, указав, что о нарушенном праве прокуратура г.Бийска узнала лишь 31 октября 2019 года. В указанную дату из МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю в прокуратуру города Бийска поступила информация и копии документов исполнительного производства в части передачи имущества, предложения взыскателям об оставлении имущества (спорного земельного участка) за собой.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 августа 2020 года ходатайство прокурора г.Бийска о восстановлении срока для подачи административного искового заявления оставлено без удовлетворения, в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме, меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета органам Росреестра совершать регистрационные действия в отношении прав на земельный участок по <адрес> (кадастровый ***), примененные определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2019 года отменены.
В апелляционном представлении прокурор г.Бийска просил отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что материалы сводного исполнительного производства ***-СД не содержат доказательств получения прокурором г.Бийска предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой; вопреки выводам суда законодательно закреплен порядок принятия имущества взыскателями по исполнительным производствам, в данном случае прокуратурой г.Бийска в интересах Российской Федерации; в рамках рассмотрения гражданского дела об освобождении имущества из под ареста сводное исполнительное производство не исследовалось, следовательно, до 31 октября 2019 года прокуратура не могла знать о нарушении ее прав; в предложении, составленном на имя прокурора г.Бийска в качестве предлагаемого имущества указан земельный участок по адресу: <адрес>, тогда как спорный земельный участок располагается по адресу<адрес>, то есть судебным приставом неверно указан адрес реализуемого имущества; судебный пристав-исполнитель в первую очередь должен был удовлетворить требования взыскателя третьей очереди по обязательным платежам в бюджет и направить в прокуратуру предложение об оставлении за собой нереализованного имущества и только затем направить предложение взыскателю четвертой очереди Матвееву А.А., что делает невозможным защиту интересов Российской Федерации и взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 59038716 руб. Указал, что Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю является взыскателем по исполнительному производству, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был направлять процессуальные документы в адрес Управления; решение, с учетом апелляционного и кассационного определений по делу по иску Матвеева А.А. к Манину И.В., Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, прокуратуре Алтайского края и г.Бийска об освобождении имущества от ареста имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, так, в судебных постановлениях указано, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура реализации имущества, прокуратура г.Бийска и Управление Федерального казначейства не были извещены о процедуре реализации имущества, предложение об оставлении за собой нереализованного имущества им не направлялось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представив письменные пояснения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 января 2021 года представитель Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и Министерства финансов Российской Федерации Федосова А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения, пояснив, что для принятия либо непринятия имущества в пользу государства орган должен быть администратором дохода бюджета бюджетной системы Российской Федерации, однако в Бюджетном кодексе Российской Федерации не указано, что Министерство финансов Российской Федерации или Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю по данной категории дел являются администраторами доходов бюджета.
Представлены письменные пояснения прокурора города Бийска в которых он поддержал доводы своего апелляционного представления.
В письменных возражениях представитель УФССП России по Алтайскому краю Богданова Ю.А. просила апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о том, что 18 октября 2018 года взыскателю прокуратуре г.Бийска Алтайского края было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства ***-СД. Административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на подачу административного искового заявления, который восстановлению не подлежит, поскольку прокуратура г.Бийска фактически узнала о постановлении от 25 октября 2018 года о передаче нереализованного с повторных торгов имущества взыскателю Матвееву А.А. и о постановлении судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2018 года о снятии ареста с имущества еще 12 марта 2019 года, при рассмотрении дела об освобождении имущества от ареста в Бийском городском суде Алтайского края.
Судебная коллегия полагает данные выводы районного суда ошибочными.
Из материалов административного дела и сводного исполнительного производства следует, что вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда Алтайского края от 12.05.2014 Манин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере *** рублей в доход государства с рассрочкой выплаты на один год равными частями по *** рублей в месяц.
Согласно приговору суда, Манин И.В. в период с 06.08.2011 по 01.08.2013 незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования в виде не менее 67 игровых автоматов, работавших на основе электронных плат, программное обеспечение которых по алгоритму функционирования и функциональным возможностям идентично программному обеспечению игровых автоматов с денежным выигрышем производства компаний "<данные изъяты>", в помещениях, расположенных на территории Алтайского края вне игорной зоны "<данные изъяты>", с извлечением дохода в особо крупном размере. В результате преступной деятельности Манин И.В. извлек доход в особо крупном размере, в сумме *** рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.12.2014, с Манина И.В. в бюджет Российской Федерации взыскана сумма дохода, полученного в результате преступной деятельности в размере *** в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере *** руб.
Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04.06.2014 по делу *** применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику Манину И.В. объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый ***). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости арест на спорный земельный участок зарегистрирован 11.06.2014, номер государственной регистрации ***
Бийским городским судом выданы два исполнительных листа о взыскании с Манина И.В. в бюджет Российской Федерации *** руб., где в качестве взыскателя указаны соответственно Министерство финансов Российской Федерации (бюджет Российской Федерации) и прокурор г. Бийска в интересах Российской Федерации.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Манина И.В. в пользу Матвеева А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 23.01.2013 в размере *** рублей, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего взыскано *** рублей. Ответчик в суде признал иск. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Алтайскому краю 17.11.2014 возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Манина И.В. в пользу Матвеева А.А. *** рублей.
Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Алтайскому краю 21.01.2015 возбуждено исполнительное производство N ***ИП о взыскании с Манина И.В. в пользу прокуратуры г. Бийска *** руб.
Согласно ч. 3 ст. 92 закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.
В силу ст. 87 закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).
Как следует из материалов исполнительного производства ***-ИП, спорный земельный участок арестован судебным приставом-исполнителем 11.02.2015 и передан на торги на основании постановления от 07.06.2018.
Организатор торгов ИП В уведомил Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Алтайскому краю о том, что первые торги, назначенные на 21.08.2018 не состоялись в связи с отсутствием заявок.
Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Алтайскому краю от 22.08.2018 цена спорного земельного участка снижена на 15%.
Организатор торгов ИП В уведомил Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Алтайскому краю о том, что повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГ не состоялись в связи с отсутствием заявок.
В связи с признанием вторых торгов несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ имущество - земельный участок был снят с реализации и предложен взыскателю Матвееву А.А.
Матвеев А.А. в своем заявлении от 22.10.2018 выразил согласие на оставлении за собой нереализованного на торгах имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 25.10.2018 спорный земельный участок передан взыскателю Матвееву А.А.
Как следует из материалов исполнительного производства исследованного судом апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель определилМатвеева А.А. к четвертой очереди взыскания.
Приобретение Матвеевым А.А. спорного имущества путем оставления имущества за собой, представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 111 закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Пунктами 1, 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации сделка определено, что к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.
Из общего смысла приведенных норм следует, что обязательными платежами следует считать также примененные по отношению к Малину И.В. меры гражданской правовой ответственности, установленные вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от 22.08.2014.
Как следует из исполнительного листа, принятого судебным - приставом исполнителем для исполнения, в нем в качестве взыскателя указан прокурор г. Бийска в интересах Российской Федерации.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю следовало в первую очередь удовлетворить требования по обязательным платежам в бюджет и направить предложение об оставлении за собой нереализованного имущества взыскателю третьей очереди - прокурору г. Бийска и Российской Федерации и только затем взыскателю четвертой очереди - Матееву А.А.
Из сводного исполнительного производства *** - СД, следует, что взыскателю прокуратуре г. Бийска судебным - приставом исполнителем 18.10.2018 простой почтой направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (исх. 18/71975 от ДД.ММ.ГГ).
Вместе с этим, материалы сводного исполнительного производства *** - СД не содержат доказательств получения прокурором предложения от судебного пристава - исполнителя оставить нереализованное имущество за собой, в нем отсутствуют уведомления о вручении почтовых отправлений либо их возврат с отметкой о причине недоставки.
Кроме того, в предложении, составленном на имя прокурора, в качестве имущества указан земельный участок, расположенной по <адрес>, в то время как спорный земельный участок располагается по <адрес>.
Следовательно, прокурор, равно как и бюджет Российской Федерации, поименованный в исполнительном листе в качестве взыскателя, не были уведомлены о возможности оставления за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника Малина И.В.
Данные обстоятельства были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2020 года при рассмотрении апелляционные жалобы ответчиков прокуратуры Алтайского края, прокуратуры <адрес>, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 октября 2019 г. по делу по иску Матвеева А.А. к Манину И.В., Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, прокуратуре Алтайского края, прокуратуре <адрес> об освобождении имущества от ареста.
Данным апелляционным определением было отменено решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 октября 2019 г. постановлено по делу новое решение, которым Матвееву А.А. в удовлетворении требований к Манину И.В., Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, прокуратуре Алтайского края, прокуратуре города Бийска об освобождении имущества от ареста отказано в полном объеме (т.1 л.д.195-204).
Законность и обоснованность данного определения судебной коллегии подтверждена определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года по делу *** (т.2 л.д.21-23).
Выводы районного суда о том, что предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества было направлено в адрес прокуратуры г.Бийска почтовой связью следует признать необоснованными, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, что предусмотрено статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу административного иска без уважительной причины.
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Доказательства, свидетельствующие о надлежащем направлении в адрес прокуратуры г.Бийска обжалуемых постановлений судебного пристава исполнителя от 25 октября 2018 года и 3 декабря 2018 года ранее 30 октября 2019 года (том 6 сводного исполнительного производства) и получения их прокуратурой г.Бийска 31 октября 2019 года предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).
Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края, сдав документы в почтовое отделение связи 1 ноября 2019 года. Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2019 дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурор г.Бийска указал, что прокуратура узнала о нарушении ее прав только 31 октября 2019 года, когда в прокуратуру г.Бийска поступили документы по исполнительному производству в части передачи имущества, которые ранее в прокуратуру не направлялись и не поступали. В дополнительных пояснениях по делу прокурор г.Бийска указал, что при рассмотрении дела об отмене мер по обеспечению иска помощник прокурора не изучала материалы сводного исполнительного производства, поскольку таковые судом не запрашивались, к материалам дела не приобщались и при рассмотрении дела не изучались. Помощник прокурора города Артеменко Т.А., участвующая в рассмотрении гражданского дела об освобождении имущества от ареста представляла интересы прокуратуры Алтайского края по доверенности, интересы прокуратуры города Бийска она не представляла.
Как следует из текста мотивированного решения суда по делу *** в судебном заседании 8 октября 2019 года по рассмотрению данного дела участвовала представитель прокуратуры Алтайского края Артеменко Т.А., действующая на основании доверенности. В ходе рассмотрения дела судом 12 сентября и 8 октября 2019 года судом исследовались документы, содержащиеся в исполнительном производстве и представленные в материалы дела, в том числе постановление от 25 октября 2018 года о передаче нереализованного с повторных торгов имущества, постановление от 3 декабря 2018 года о снятии ареста со спорного недвижимого имущества.
В ответ на запрос суда первой инстанции Бийским городским судом Алтайского края указано, что 29 января 2019 года в адрес Бийского городского суда поступило заявление Матвеева А.А. об отмене обеспечительных мер (дело ***), наложенных определением Бийского городского суда от 4 июня 2014 года по гражданскому делу *** по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю к Манину И.В. о взыскании суммы дохода, полученного в результате преступной деятельности. 7 марта 2019 года к рассмотрению указанного дела привлечен прокурор г.Бийска, которому была направлена повестка, уведомляющая о судебном заседании 28 марта 2019 года, повестка вручена прокурору 12 марта 2019 года, согласно расписке о вручении.
В заявлении об освобождении имущества от ареста, наложенного определением Бийского городского суда от 4 июня 2014 года, указывалось в том числе и на вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 25 октября 2018 года. В определении Бийского городского суда Алтайского края от 28 марта 2019 года по делу N *** (***) о рассмотрении заявления взыскателя Матвеева А.А. об отмене мер по обеспечению иска в связи с принятием нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству, и снятием ареста с арестованного имущества указано, что в судебном заседании участвовала помощник прокурора <адрес> Игнатьева К.В.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что прокуратура <адрес>, получая извещения о времени и месте рассмотрения дел *** (***), *** (в рамках которого судом исследовались материалы исполнительного производства, относящиеся к предмету рассмотрения), в том числе оспариваемые постановления, принимая непосредственное участие в рассмотрении указанных дел, была осведомлена о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений лишь при исследовании данных документов судом 12 сентября 2019 года.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
С учетом того, что судебным приставом исполнителем не была своевременно исполнена установленная законом обязанность направить прокурору г.Бийска обжалуемых постановлений; помощник прокурора города Бийска участвовал в рассмотрении судом дела, в которых оглашались постановления судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2018 года и 3 декабря 2018 года, с другим предметом иска, срок пропущен незначительно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления.
Позиция Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о том, что Управление не является взыскателями по исполнительному производству ошибочны, поскольку указанный вопрос был разрешен при рассмотрении гражданского дела ***, решение по которому о взыскании с Манина И.В. суммы дохода, полученного в результате незаконной преступной деятельности, вступило в законную силу в соответствии с апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2014 года по делу ***.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2020 года по делу *** Матвееву А.А. было отказано в удовлетворении его требований об освобождении спорного земельного участка, не может быть признано законным постановление судебного пристава исполнителя от 3 декабря 2018 года о снятии ареста с указанного земельного участка, что может затруднить или сделать невозможным впоследствии исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
административные исковые требования прокурора города Бийска, действующего в интересах Российской Федерации - удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 августа 2020 года отменить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю Несвита К. Н. от 3 декабря 2018 года о снятии ареста с земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый *** и от 25 октября 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - указанного земельного участка взыскателю Матвееву А.А.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Несвита К. Н., выразившегося в ненаправлении взыскателям прокуратуре города Бийска и Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю предложений об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества.
Возложить на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность направить взыскателям третьей очереди прокуратуре города Бийска и Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый ***.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
