Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-982/2020
Судья Морев Е.А. Дело N 33а-982/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"03" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-315/2020, УИД 44RS0001-01-2019-004837-03) по апелляционной жалобе Баранова Сергея Геннадьевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 января 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по городу Костроме; с Баранова Сергея Геннадьевича в пользу ИФНС России по городу Костроме взыскан транспортный налог в размере 20 596 руб. и пени в размере 61 руб. 79 коп., всего взыскано 20 657 руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ИФНС России по городу Костроме Баукиной М.О., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Костроме (далее также налоговый орган) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором указала, что по данным Управления ГИБДД по Костромской области Баранов С.Г. является собственником автомобилей <данные изъяты> и, соответственно, плательщиком транспортного налога, который за 2017 год начислен в сумме 20 596 руб. и подлежал уплате в срок до 03 декабря 2018 года. Поскольку в установленный законом срок уплата налогов ответчиком не произведена, ему начислена пеня за период с 04 декабря 2018 года по 15 декабря 2018 года в размере 61 руб. 79 коп. Об уплате задолженности в адрес ответчика направлялось требование N 10662 от 16 декабря 2018 года (срок уплаты до 05 февраля 2019 года), которое им не исполнено, в связи с этим задолженность была взыскана с ответчика судебным приказом МССУ N 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 22 марта 2019 года, однако впоследствии данный судебный приказ определением мирового судьи от 08 апреля 2019 года отменен. Просила взыскать с Баранова С.Г. задолженность по транспортному налогу в размере 20 596 руб. и пеню в размере 61 руб. 79 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Баранов С.Г. полагает решение суда незаконным, просит его отменить. Считает, что требования ИФНС не могут быть удовлетворены в связи с ошибочной идентификацией должника в части указания даты и места рождения, на что он обращал внимание суда первой инстанции, представив ему заявление с копией паспорта и указав, что административный иск предъявлен не к надлежащему ответчику. Решением суда установлено, что Баранов С.Г., <данные изъяты> имеет задолженность по транспортному налогу, однако его дата и место рождения - <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, материалы административного дела N по заявлению ИФНС России по г.Костроме о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Баранова С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания и не просившего суд о его отложении, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом для уплаты транспортного налога признается календарный год.
Статьей 363 Налогового кодекса РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1); налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3).
Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).
Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).
Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки производится взыскание пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, и за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 2 этой же статьи административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Баранову С.Г., ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат (принадлежали) на праве собственности транспортные средства <данные изъяты>
Налоговым уведомлением N 33616942 от 15 июля 2018 года ему предложено в срок до 03 декабря 2018 года уплатить транспортный налог за 2017 год в отношении указанных транспортных средств в общей сумме 20 596 руб. (л.д. 12).
В связи с неисполнением уведомления 27 декабря 2018 года в адрес Баранова С.Г. направлено требование N 10662 от 16 декабря 2018 года об уплате в срок до 5 февраля 2019 года задолженности по налогу в размере 20 596 руб. и пени 61 руб. 79 коп. (л.д. 10).
Требование об уплате задолженности по налогам и пени Барановым С.Г также не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 22 марта 2019 года с Баранова С.Г. в пользу ИФНС России по г. Костроме взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 20 596 руб. и пени 61 руб. 79 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 08 апреля 2019 года указанный судебный приказ отменен, ИФНС России по г. Костроме разъяснено, что требования могут быть предъявлены в порядке искового производства (л.д.8).
07 октября 2019 года ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу о правомерности заявленных налоговым органом требований о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
При этом суд проанализировал нормы налогового законодательства, регулирующие вопросы налогообложения транспортным налогом, исследовал представленные доказательства и исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год Барановым С.Г. как налогоплательщиком не исполнена, а потому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с него в судебном порядке.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Как верно посчитал суд первой инстанции, наличие оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени административным истцом, как того требует часть 4 статьи 289 КАС РФ, доказано.
Факт принадлежности административному ответчику вышеперечисленных транспортных средств материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.
Расчет налога и пени соответствует требованиям закона и ответчиком также не оспорен.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении административного иска у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный истец в административном иске неверно указал дату рождения административного ответчика и место его рождения, о предъявлении иска к ненадлежащему лицу не свидетельствует.
Из материалов дела следует, что письменным заявлением от 20 января 2020 года административный истец просил считать опиской информацию, касающуюся даты и места рождения административного ответчика, изложенную в административном исковом заявлении (л.д.95).
При этом сведения об адресе проживания административного ответчика (<адрес>) и его ИНН (N) в административном исковом заявлении указаны верно и подтверждаются исследованными судом доказательствами - копией паспорта ответчика серии N, сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Костромской области (л.д.52, 54) и копией свидетельства о постановке физического лица на учет в налоговом органе от 16 августа 2000 года, которое выдано Баранову С.Г., <данные изъяты> (адм.дело N 2а-601/2019 л.д.13).
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлены принадлежность перечисленных выше транспортных средств Баранову С.Г., <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, имеющему ИНН N, то есть административному ответчику, и факт неуплаты им налога в установленный законом срок, поэтому какие-либо основания полагать, что задолженность по налогу и пени взыскана с ненадлежащего лица, отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем обжалуемое решение подлежит дополнению, поскольку судом первой инстанции вопреки требованиям части 3 статьи 178 КАС РФ при разрешении административного спора не решен вопрос о распределении судебных расходов и в резолютивной части решения в нарушение пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ отсутствует соответствующий вывод.
Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года, при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
В этой связи резолютивная часть решения суда подлежит дополнению выводом о взыскании с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственной пошлины в размере 819 руб. 73 коп. (800+3%х(20657,79-20000)).
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с Баранова Сергея Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 819 руб. 73 коп.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
