Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года №33а-98/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-98/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сангаджиевой Б.Т, Панасенко Г.В.,
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества "Московский областной банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии Рубашановой И.В. и начальника Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии Эрмялиевой Н.Х. по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии Гаряджиевой Г.Ц. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., судебная коллегия
установила:
6 ноября 2020 г. публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, общество, банк) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
В производстве судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии (далее - ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия) Рубашановой И.В. находятся исполнительные производства: N 20642/15/08005-ИП - о взыскании с Очир-Горяевой Л.Х. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору в размере 542 416 руб. 51 коп. и N 20822/15/08005-ИП - об обращении взыскания на имущество должника Очир-Горяевой Л.Х., находящееся в залоге у ПАО МОСОБЛБАНК, - автомобиль марки "(данные изъяты)" ((ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)), (данные изъяты) года выпуска.
В рамках этих исполнительных производств 6 августа 2020 г. Общество направило в адрес ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия заявление о розыске должника и его имущества (заложенного автомобиля).
Данное заявление взыскателя в нарушение пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября (данные изъяты) г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), согласно которому должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления и по результатам его рассмотрения выносит постановление об удовлетворении заявления, ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания, постановление об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении не вынесено, указанные в заявлении исполнительные действия последним не предприняты.
До настоящего времени местонахождение заложенного автомобиля не установлено, его арест не произведен.
В совокупности указанное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем имущественные права взыскателя.
Наряду с этим имеет место незаконное бездействие со стороны начальника ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия Эрмялиевой Н.Х., которое выражается в неосуществлении в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" контроля за работой сотрудников названного подразделения службы судебных приставов.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество просило признать незаконным бездействие - судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия Рубашановой И.В. по несвоевременному объявлению в розыск должника Очир-Горяевой Л.Х. и ее имущества (заложенного автомобиля - (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ((ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)), аресту данного автомобиля, а также начальника этого же подразделения службы судебных приставов Эрмялиевой Н.Х., выразившееся в неосуществлении контроля за работой сотрудников названного подразделения службы судебных приставов; возложить на судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Республике Калмыкия обязанность принять меры по исполнению требований исполнительных документов в отношении Очир-Горяевой Л.Х., в том числе по объявлению розыска должника и его имущества (заложенного автомобиля), наложению на него ареста в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения.
В судебное заседание представитель административного истца - ПАО МОСОБЛБАНК, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В административном исковом заявлении ПАО МОСОБЛБАНК ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия Рубашанова И.В. и начальник ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия Эрмялиева Н.Х., заинтересованное лицо - Очир-Горяева Л.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.
На основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2020 г. административные исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия Рубашановой И.В. по исполнительным производствам: N 20642/15/08005-ИП, возбужденному 27 мая 2015 г., и N 60239/20/08005-ИП, возбужденному 16 октября 2020 г., по своевременному объявлению в розыск имущества должника Очир-Горяевой Л.Х. и наложению ареста на автомобиль - (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ((ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)), легковой, VIN: (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), год выпуска (данные изъяты), цвет белый.
На судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия Рубашанову И.В. возложена обязанность принять меры по наложению ареста на автомобиль "(данные изъяты)" ((ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)), легковой, VIN: (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), год выпуска (данные изъяты), цвет белый, а также по его реализации путем передачи на публичные торги.
В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия Гаряджиева Г.Ц. просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что указанное в административном иске заявление ПАО МОСОБЛБАНК судебным приставом-исполнителем Рубашановой И.В. рассмотрено и 20 ноября 2020 г. им вынесено постановление о розыске должника Очир-Горяевой Л.Х. и ее имущества (заложенного автомобиля). 31 декабря 2020 г. розыскное дело прекращено в связи с установлением местонахождения должника. Для осуществления розыска заложенного автомобиля и его ареста будет осуществлен выход сотрудников службы судебных приставов по адресу местонахождения должника. Полагает, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем установленного законом срока вынесения постановления о розыске должника и его имущества не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав взыскателя в сложившейся ситуации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Рубашановой И.В. имело место незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав взыскателя.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, из чего можно сделать вывод, что судебный акт должен исполняться в точном соответствии с тем способом и порядком исполнения, которые определены законодательством и самим судебным актом.
В силу статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80).
В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2015 г. с Очир-Горяевой Л.Х. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 542 416 руб. 51 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество Очир-Горяевой Л.Х. - автомобиль марки "(данные изъяты)" ((ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)), (данные изъяты) года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 350 000 руб.
По представленным взыскателем - ПАО МОСОБЛБАНК исполнительным листам, выданным судом по указанному судебному акту, 27 мая 2015 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия Эрдниевой В.В. возбуждены исполнительные производства: N 20642/15/08005-ИП - о взыскании с Очир-Горяевой Л.Х. задолженности по кредитному договору в размере 542 416 руб. 51 коп. и N 20822/15/08005-ИП - об обращении взыскания на заложенное имущество Очир-Горяевой Л.Х. - автомобиль марки "(данные изъяты)" ((ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)), (данные изъяты) года выпуска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2018 г. названные исполнительные производства объединены в сводное.
3 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 Барановым С.А. исполнительное производство N 20822/15/08005-ИП - об обращении взыскания на заложенное имущество Очир-Горяевой Л.Х. - автомобиль марки "(данные изъяты)" было окончено со ссылкой на исполнение требований исполнительного документа. Одновременно названным должностным лицом вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
По результатам рассмотрения поданной 30 сентября 2020 г. жалобы ПАО МОСОБЛБАНК указанное постановление судебного пристава-исполнителя отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ЭГОСП N 2 Эрмялиевой Н.Х. от 16 октября 2020 г.; исполнительное производство возобновлено с присвоением ему N 60239/20/08005-ИП.
Одновременно данным постановлением на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Несмотря на это, поступившее в подразделение службы судебных приставов 21 августа 2020 г. заявление ПАО МОСОБЛБАНК о розыске должника Очир-Горяевой Л.Х. и ее имущества (заложенного автомобиля марки "(данные изъяты)" ((ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)) рассмотрено судебным приставом-исполнителем Рубашановой И.В. в нарушение части 6 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве лишь после обращения 10 ноября 2020 г. взыскателя в суд с административным иском, а именно 20 ноября 2020 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах исполнительного производства постановление о розыске должника Очир-Горяевой Л.Х. и ее имущества (легкового автомобиля марки "(данные изъяты)").
На момент рассмотрения настоящего дела местонахождение автомобиля должника судебным приставом-исполнителем не установлено, его арест не произведен, невзирая на неоднократно поданные в подразделение службы судебных приставов взыскателем заявления о применении таких обеспечительных мер, о чем свидетельствуют материалы исполнительных производств. Указанное является нарушением положений части 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, повлекшее нарушение имущественных прав взыскателя.
Ссылка в жалобе на отсутствие в сложившейся ситуации доказательств нарушения прав ПАО МОСОБЛБАНК несостоятельна, поскольку несвоевременное осуществление исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя безусловно повлекло затягивание сроков исполнения судебного решения и нарушение прав взыскателя, обоснованного рассчитывавшего на своевременное осуществление исполнительных действий и получение в результате этого присужденной ему денежной суммы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену оспариваемого судебного акта не влекут, по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по делу не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда подлежит уточнению путем исключения указания на возложение обязанности по принятию судебным приставом-исполнителем процессуальных мер по реализации транспортного средства путем передачи на публичные торги, поскольку указанное предметом спора по настоящему делу не являлось.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2020 г. в части удовлетворения административного иска ПАО МОСОБЛБАНК изменить, исключив указание на возложение обязанности на судебного пристава пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия Рубашанову И.В. по принятию процессуальных мер по реализации транспортного средства путем передачи на публичные торги.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы представителя административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия Гаряджиевой Г.Ц. отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Б.Т. Сангаджиева
Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка