Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33а-9819/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Каримовой Ф.М.,
судей Бураншина Т.А., Куловой Г.Р.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филевой Олеси Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сибай о признании незаконным отказа в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пеней, восстановлении срока, возложении обязанности осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов и пеней,
по апелляционной жалобе Филевой Олеси Васильевны на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес (далее ГУ УПФР в адрес) о признании незаконным отказа в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пеней, восстановлении срока, возложении обязанности осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов и пеней.
Обосновывая требования административного иска, указывает, что дата ФИО1 подано обращение в ГУ УПФР в адрес о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени в сумме 23397,79 руб. по КБК N... от дата. Письмом N... от дата ГУ УПФР в адрес ей отказано в возврате указанной суммы в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты платежа. С данным отказом не согласна, поскольку истец является инвалидом I группы по зрению, в связи с этим она не может полноценно контактировать с обществом, о том, что пропущен срок ей не было известно. Ранее ГУ УПФР в адрес о наличии суммы переплаты не сообщало. Ответ получен только дата. ФИО1 просит восстановить срок возврата излишне уплаченных страховых взносов и пени; признать незаконным отказ ГУ УПФР в адрес от дата N... в возврате страховых взносов и пени; обязать ГУ УПФР в адрес осуществить возврат излишне уплаченной суммы страховых взносов и пени в размере 23397,79 руб.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. Производство по административному делу прекращено.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит о его отмене, приводя доводы, аналогичные административному иску, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В возражении на апелляционную жалобу, административный ответчик ГУ УПФР в адрес просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд первой инстанции таких оснований не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в спорный период регулировались Федеральным законом от дата N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федерального закона N 212-ФЗ) (часть 1 статья 1 Закона).
Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ (с учетом статьи 20 Федерального закона от дата N 250-ФЗ), органами контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до дата, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен статьей 26 Федерального закона N 212-ФЗ.
В соответствии со статьей 26 указанного закона, сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.
Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Оставляя без удовлетворения требования ФИО1 в части восстановления срока возврата излишне уплаченных страховых взносов и пени и прекращая производство в части признания незаконным отказа в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пени, возложении обязанности осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов и пени, суд исходил из следующего.
Ранее, вступившим в законную силу дата решением Сибайского городского суда РБ от дата по административному делу N ...а-1090/2019 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ УПФР в адрес о признании незаконным отказа в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пени, отказано.
Данным решением установлено, что ФИО1 с дата была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена дата. дата ФИО1 оплачены по КБК 39N... страховые взносы в сумме 62870,26 руб.
дата ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в адрес с заявлением о возврате излишне уплаченных в июне 2016 года страховых взносов в сумме 23397,79 руб.
ГУ УПФР в адрес письмом от дата N... отказало в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пени, указав, что заявление о возврате может быть подано в течение трех лет со дня уплаты.
Разрешая возникший спор по существу, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в решении от дата исходил из того, что административным истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов она обратилась по истечении установленного законом трехлетнего срока.
Из части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
Поскольку в ранее рассмотренном деле в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ УПФР в адрес об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, соответственно, производство по делу в этой части подлежало прекращению.
В части отказа в удовлетворении требований административного иска о восстановлении срока возврата излишне уплаченных страховых взносов и пени, суд первой инстанции обоснованно указал, что уважительных причин для этого не имеется.
Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что у истца не имелось препятствий своевременно, в пределах срока исковой давности, узнать о переплате страховых взносов. Не извещение истца о факте переплаты не расценивается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, влияющее на правовую сторону вопроса.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец находилась на операциях, на лечении, выезжала за пределы адрес аналогичен доводу административного иска, который получил надлежащую правовую оценку и не был признан судом первой инстанции как уважительная причина пропуска трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судом верно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено; при рассмотрении административного дела установленные обстоятельства получили надлежащую оценку, в строгом соответствии со статьями 64 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филёвой Олеси Васильевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Ф.М. Каримова
Судьи Т.А. Бураншин
Г.Р. Кулова
Справка: судья Кутлубаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
