Определение Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года №33а-9815/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-9815/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания административное дело N 2а-4583/2020 по административному исковому заявлению Васильевой Юлии Евгеньевны, Зиневича Алексея Валерьевича, Зиневич Елены Юрьевны, Оносовой Марины Александровны, Швецовой Ирины Владимировны к Администрации г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, поступившее по частным жалобам административного истца Зиневича Алексея Валерьевича и административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Ю.Е., Зиневич А.В., Зиневич Е.Ю., Оносова М.А. и Швецова И.В. обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (далее также - районный суд) с административным исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга (далее также - администрация), предъявив требования о признании незаконным решения (заключения) межведомственной комиссии администрации от 23 июня 2020 года.
Решением районного суда от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года, административный иск был удовлетворен.
В связи с удовлетворением административных исковых требований административный истец Зиневич А.В. обратился в районный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с администрации 15505 руб., включая 705 руб. расходов на копировальные услуги, 14500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением районного суда от 02 марта 2021 года ходатайство о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично путем взыскания с администрации в пользу Зиневича А.В. 14500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов было отказано.
Не согласившись с определением районного суда от 02 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, административный истец Зиневич А.В. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованный вывод районного суда о недоказанности связанности 705 руб. расходов на копировальные услуги с рассмотрением дела, просил отменить судебный акт в обжалованной части и полностью удовлетворить заявленные требования.
Административный ответчик, не согласившись с определением районного суда от 02 марта 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, также подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность несения административным истцом судебных расходов, а также чрезмерность суммы таких расходов, просил отменить судебный акт в обжалованной части и отказать в удовлетворении ходатайства Зиневича А.В.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частные жалобы были назначены к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и извещения участников дела.
Изучив материалы административного дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте;
6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.
Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 111 КАС РФ, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Правила, установленные частью 1 статьи 111 КАС РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
В абзаце первом пункта 13 Постановления N 1 также разъяснено то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проверив законность обжалованного судебного акта в части удовлетворения требования административного истца и взыскания с административного ответчика
14500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы районного суда о доказанности наличия оснований для удовлетворения ходатайства Зиневича А.В. в этой части.
Обоснованность указанных выводов районного суда подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела документов:
акта от 26 декабря 2020 года приема-передачи выполненных юридических работ по делу N 2а-4583/2020, подписанного Зиневичем А.В. как административным истцом и Зыковым Е.Е. как его представителем, которым зафиксированы обращение Зиневича А.В. к Зыкову Е.Е. по вопросу оказания юридического сопровождения рассмотрения искового заявления о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации по результатам обследования жилого <адрес>
<адрес>, изучение представителем обстоятельств и документов по спору, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, подготовка представителем возражений на доводы административного ответчика, заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также возражений на доводы административного ответчика, заявленные при подаче частной жалобы на определение районного суда от 14 августа 2020 года;
расписки от 26 декабря 2020 года, выданной Зыковым Е.Е. Зиневичу А.В. в целях подтверждения получения 14500 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг по административному делу об оспаривании заключения межведомственной комиссии администрации;
копии диплома, выданного Зыкову Е.Е. 30 июня 1989 года в подтверждение получения им высшего юридического образования по специальности правоведение;
административного искового заявления от 08 июля 2020 года, возражений от 24 сентября 2020 года и от 15 октября 2020 года на апелляционную и частную жалобы соответственно, подписанных административными истцами и Зыковым Е.Е. как их представителем;
протоколов судебных заседаний от 11 и 14 августа 2020 года, от 10 декабря 2020 года, подтверждающих участие Зыкова Е.Е. как представителя административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций.
Вопреки доводам частной жалобы администрации изложенная совокупность документов является достаточной для признания доказанным факта несения административным истцом расходов в сумме 14500 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела, которое было разрешено в пользу административных истцов, то есть с признанием администрации проигравшей стороной. Само по себе непредставление в подтверждение несения судебных расходов контрольно-кассовых чеков или бланков строгой отчетности не опровергает фактической оплаты Зиневичем А.В. услуг привлеченного представителя, тем более что в данном случае расчеты осуществлялись между гражданами в наличной форме, в связи с чем требования о составлении указанных бланков и выдаче чеков к таким расчетам не применимы.
Ссылаясь на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, администрация доказательств такой чрезмерности не представила, тогда как у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом районного суда о том, что с учетом выполненного представителем объема работы (подготовка административного иска и возражений на доводы ответчика, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), категории рассмотренного спора, объема доказательственной базы, подлежавшей изучению, стоимость услуг представителя, равная 14500 руб., является соразмерной объему оказанной юридической помощи и не обладает явными признаками чрезмерности.
Проверив законность отказа районного суда в удовлетворении требований Зиневича А.В. о возмещении 705 руб. судебных расходов на копировальные услуги, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами о непредставлении административным истцом достаточных и достоверных доказательств связанности указанных расходов с рассмотрением административного дела.
Доводы административного истца о наличии в материалах дела доказательств несения расходов в сумме 705 руб. для изготовления документов, необходимых для подтверждения доводов, указанных в административном иске, признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными.
В подтверждение несения указанных расходов Зиневич А.В. представил кассовый чек от 13 июля 2020 года на сумму 705 руб. и товарный чек от 13 июля 2020 года на ту же сумму, в котором отражено ее принятие в счет оплаты печати технических заключений в количестве 235 (по всей видимости, 235 листов).
Между тем среди приложения к административному иску распечатанных на бумажном носителе технических заключений не имеется. Общий объем административного иска и приложений к нему, поданных в районный суд
13 июля 2020 года, то есть в дату несения расходов на сумму 705 руб., составляет
57 листов, что в четыре раза меньше количества листов, за печать которых было уплачено 705 руб. по представленным чекам.
Более того, административный иск прямо указывает на то, что приложение в виде технических заключений представлено в суд и в адрес иных участников дела (административного ответчика и заинтересованного лица) на электронных носителях. Данное обстоятельство подтверждается наличием оптического диска в материалах дела, а также отметками административного ответчика и заинтересованного лица о получении дисков CD-R, выполненными на первой странице административного иска.
По этой причине у суда первой инстанции не имелось оснований для признания доказанными доводов административного истца о том, что расходы на сумму 705 руб. были понесены им в связи с рассмотрением административного иска о признании незаконным решения (заключения) межведомственной комиссии администрации.
Несмотря на несостоятельность прямых доводов, изложенных в поданных частных жалобах, суд апелляционной инстанции, проверив обжалованный судебный акт в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), пришел к выводу о необходимости отмены определения районного суда от 02 марта 2021 года в той части, в которой им было отказано в удовлетворении заявленных Зиневичем А.В. требований о возмещении
300 руб. судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины за рассмотрение предъявленных администрации требований.
Факт несения Зиневичем А.В. как административным истцом судебных расходов в сумме 300 руб. на уплату государственной пошлины за рассмотрение районным судом административного дела подтвержден представленным в приложении к административному иску чеком-ордером от 08 июля 2020 года (лист 3 тома 1 материалов дела).
Необходимость несения таких расходов является очевидной как следующая из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 316 КАС РФ признал определение районного суда от 02 марта 2021 года подлежащим отмене в части отказа во взыскании с администрации в пользу Зиневича А.В. 300 руб. судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины, с разрешением данного вопроса по существу путем удовлетворения указанной части требований Зиневича А.В.
Руководствуясь статьями 308, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года отменить в части отказа в возмещении 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и разрешить в указанной части вопрос по существу, взыскав с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Зиневича Алексея Валерьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы административного истца Зиневича Алексея Валерьевича и административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка