Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-981/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-981/2021
Судья Е.В. Седова Дело N 33а - 981/2021
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего А.О. Бажанова,
судей Л.И. Середы и С.И. Филимонова,
при секретаре А.С. Солдатовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ю.А. Шарапов на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
Ю.А. Шарапов обратился в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия М.Г. Звездиной (далее - заместитель начальника отделения М.Г. Звездина), отделению судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия об оспаривании акта совершения исполнительных действий от 2 декабря 2020 г., постановления о назначении нового срока исполнения от 2 декабря 2020 г., требования о возложении обязанности в 7-дневный срок со дня поступления требования, а именно не позднее 11 декабря 2020 г. исполнить решение суда.
В обоснование административного искового заявления указал, что <дата> г. заместителем начальника отделения М.Г. Звездиной возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, содержащего требования об обязании Ю.А. Шарапова, Л.В. Шарапову, Л.Ю. Воробьеву не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязании Ю.А. Шарапова, Л.В. Шарапову, Л.Ю. Воробьеву восстановить канализационное снабжение квартиры жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности А.П. Миронову, П.В. Миронову, Н.П. Мироновой, существовавшее до нарушения права; взыскании с Ю.А. Шарапова, Л.В. Шараповой, Л.Ю. Воробьевой в пользу А.П. Миронова, П.В. Миронова, Н.П. Мироновой судебных расходов по 100 рублей с каждого. В течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа указанные требования были исполнены. Вместе с тем, по результатам проверки заместитель начальника отделения М.Г. Звездина вынесла акт от 2 декабря 2020 г., однако не вручила его должникам. В то же день было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и административному истцу вручили письменное требование, из которого следует, что в 7-дневный срок со дня поступления требования, но не позднее 11 декабря 2020 г. Ю.А. Шарапов и должники обязаны не чинить препятствий в пользовании системы канализации и выгребным колодцем, обязаны восстановить канализационное снабжение квартиры N 2. Приводит доводы о том, что вышеназванные акт, постановление и требование незаконны, поскольку административный истец восстановил водоотводящий трубопровод.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Мотивирует жалобу тем, что после получения 13 ноября 2020 г. постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец 14 ноября 2020 г. восстановил канализационное снабжение туалета квартиры взыскателей, в связи с чем выполнил требования исполнительного листа, о чем лично известил 18 ноября 2020 г. заместителя начальника отделения М.Г. Звездину. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела телефонного справочника г. Краснослободска и Краснослободского района, поскольку данные документы подтверждают факт того, что Ю.А. Шарапов по телефону сообщил Н.П. Мироновой об исполнении исполнительного документа. Заместитель начальника отделения М.Г. Звездина не вручила должникам акт об исполнении исполнительного производства от 2 декабря 2020 г. Из указанного акта, исследованного административным истцом в суде, следует, что в туалете квартиры Мироновых не уходит вода, водоотводящая труба в подвале замотана скотчем. В акте истец сделал отметку о несогласии с актом, поскольку вода из унитаза уходила, но не стремительно. В обжалуемых постановлении и требовании не указано, в чем именно заключалось неисполнение требований исполнительного листа и какие конкретно действия должны были произвести должники, что создает правовую неопределенность. Также в постановлении, требовании содержатся разные сроки исполнения (14 декабря 2020 г. и 11 декабря 2020 г.), что дезориентирует должника. 2 декабря 2020 г. во время разговора с приставом, истцу предъявлялись претензии только к восстановлению целостности канализационной трубы. Суд не учел, что административный истец не имеет доступ к трубопроводу, проходящему в подвале Мироновых, отношения с которыми испорчены, в связи с чем истец не мог после соединения труб проверить работоспособность системы канализации. Мироновы могли искусственно создать проблему затруднительного оттока воды в трубопроводе. Заместитель начальника отделения М.Г. Звездина должна была выяснить причину затора в трубопроводе, могла воспользоваться правом на привлечение специалиста. Истец не мог знать состояние трубопровода, поскольку Миронова с ним не разговаривала. Обращает внимание на то, что 11 декабря 2020 г. вода отходила стремительно. Данный факт произошел ввиду воздействия со 2 по 11 декабря 2020 г. давления воды на засоренность трубопровода.
В судебное заседание административный истец Ю.А. Шарапов, его представитель Р.В. Стенюшкин, административный ответчик заместитель начальника отделения М.Г. Звездина, представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованные лица А.П. Миронов и его представитель И.В. Медянкина, Л.В. Шарапова, Л.Ю. Воробьева не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Е.О. Янгляева просила оставить решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. Шарапова без удовлетворения.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г. на Ю.А. Шарапова, Л.В. Шарапову, Л.Ю. Воробьеву возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> восстановить канализационное снабжение квартиры жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве общей долевой собственности П.В. Миронову, А.П. Миронову, Н.П. Мироновой, существовавшее до нарушения права. Взыскать с Ю.А. Шарапова, Л.В. Шараповой, Л.Ю. Воробьевой в пользу П.В. Миронова, А.П. Миронова, Н.П. Мироновой судебные расходы по 100 рублей с каждого.
На основании вступившего в законную силу указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии от 27 октября 2020 г., который впоследствии взыскателем А.П. Мироновым был предъявлен для исполнения 6 ноября 2020 г.
10 ноября 2020 г. заместителем начальника отделения М.Г. Звездиной возбуждено исполнительное производство должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
2 декабря 2020 г. заместителем начальника отделения М.Г. Звездиной совершен выход по адресу: <адрес> по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым зафиксировано, что требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, а именно, должники Ю.А. Шарапов, Л.В. Шарапова, Л.Ю. Воробьева препятствуют взыскателям П.В. Миронову, А.П. Миронову, Н.П. Мироновой в пользовании общедомовой собственностью многоквартирного дома - канализационной системой и выгребным колодцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> То есть канализационное снабжение квартиры не восстановлено в том виде, в котором существовало до нарушения прав взыскателей, вода в туалете квартиры N 2 не уходит через канализационные трубы. Водоотводящая труба в подвале квартиры замотана скотчем. Также в данном акте имеется подпись Ю.А. Шарапова, датированная 2 декабря 2020 г., о том, что с данным актом он не согласен.
В последующем оспариваемым постановлением заместителя начальника отделения М.Г. Звездиной от 2 декабря 2020 г. в рамках исполнительного производства назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14 декабря 2020 г. Копию указанного постановления Ю.А. Шарапов, согласно его подписи, получил в тот же день.
Также, оспариваемым требованием заместитель начальника отделения М.Г. Звездина установила должнику срок исполнения решения суда - 7-дневный срок со дня поступления требования, а именно, не позднее 11 декабря 2020 г. Копию указанного требования Ю.А. Шарапов, согласно его подписи, получил 2 декабря 2020 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенных акта, постановления и требования, отсутствии нарушения прав и законных интересов должника, поскольку на момент проверки нарушения законодательства устранены не в полном объеме, что является достаточным основанием для вынесения постановления о назначения нового срока исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель правомерно, в пределах своей компетенции, исходя из фактически обстоятельств дела и руководствуясь приведенными нормами права, вынес оспариваемое требование.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Частью первой статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1 - ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" регламентировано, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В соответствии с частью двенадцатой статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части первой статьи 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов.
Согласно части первой статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Требования Ю.А. Шарапова о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 2 декабря 2020 г. удовлетворению не подлежат, поскольку данный акт носит информативный характер, отражает факт совершения исполнительных действий и сам по себе такой акт к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства привести не может.
Так, действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава - исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, составлению актов в ходе и по результатам их совершения. Акт судебного пристава - исполнителя должен соответствовать требованиям Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 4 мая 2016 г. N 238, утвердившего примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в соответствии с которым акт совершения исполнительных действий должен отражать исполнительные действия и результат.
Из анализа статей 219, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания актов совершения исполнительных действий. Такие акты могут быть исследованы судом при рассмотрении требований об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава - исполнителя в качестве доказательств и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Все заявленные ходатайства разрешались судом первой инстанций в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом представленные административным истцом в суд апелляционной инстанции расшифровка абонентских соединений и два листка телефонного справочника Краснослободска и Краснослободского района не свидетельствуют о доказанности добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о запрете его доступа к трубопроводу, проходящему по подвалу и квартире Мироновых, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Ссылки административного истца о возможности естественного засора трубы и на то, что Мироновы могли намеренно затруднить отток воды в трубопроводе, основаны на предположениях.
Вопреки доводам жалобы применительно к нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил юридические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы о своевременном восстановлении водоотводящего трубопровода и сообщении об этом заместителю начальника отделения М.Г. Звездиной, различные сроки исполнения требований исполнительного листа, установленные оспариваемыми постановлением и требованием проверены судом первой инстанции и им дана правильная оценка, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. Шарапова без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи Л.И. Середа
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
