Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 13 апреля 2021 года №33а-981/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-981/2021
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Исаева С.Н., Орловой С.В.,
при секретаре Шмавоняне Д.С.,
с участием:
административного истца Кобыльской Е.Ф.,
представителя административного ответчика Бабенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Лахиной Елены Михайловны, Кобыльской Елены Федоровны к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, заинтересованные лица Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя об оспаривании действий, по апелляционной жалобе представителя Лахиной Елены Михайловны - Трофимовой Татьяны Владимировны на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Лахина Е.М., Кобыльская Е.Ф. обратились в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просили признать незаконными решение и действия Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, направленные на запрет строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес> в г. Севастополе.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением представитель Лахиной Е.М. - Трофимова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что истцы для строительства индивидуального жилого дома приобрели земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуальной жилой застройки, при этом разрешительные документы, дающие право на выполнение строительных работ на приобретенном земельном участке и на ввод в эксплуатацию жилого дома были выданы ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и п. 2 постановления Правительства Севастополя N 224-ПП от 25.03.2016 "О некоторых вопросах применения на территории города Севастополя разрешительных документов в сфере строительства, выданных официальными органами Украины" являются действующими и дают право на выполнение строительных работ. При этом в соответствии с положениями постановления Правительства Севастополя N 1058-ПП от 10.11.2016 года о прекращении действия на территории г. Севастополя уведомительных, декларативных документов, разрешительных документов, выданных официальными органами Украины в сфере градостроительной деятельности, разрешительные документы, дающие право на выполнение строительных работ не могут быть признаны утратившими свое действие. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДАиГ г. Севастополя по заявлению истцов выдал градостроительный план земельного участка N. Ссылаются на неполучение копии судебного акта.
Административный истец Кобыльская Е.Ф. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Представитель административного ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, от административного истца Лахиной Е.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд исходил из того, что на момент подачи административного искового заявления срок на обращение в суд, который должен исчисляться с момента вынесения Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя оспариваемого уведомления, истек.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, полагая его преждевременным.
Так, в материалы дела истцами представлено три уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом материалы дела не содержат сведений о том, когда их копии были получены истцами и судом не устанавливалось, когда им стало известно о наличии названных уведомлений, как и то, что конкретно является предметом обжалования.
При этом суд сослался на обращение административными истцами в Департамент с заявлением о согласовании предоставленного архитектурного решения как на доказательство того, что им было достоверно известно об оспариваемом уведомлении. При этом не установил, когда истцами получен ответ на него и, соответственно, наличие оснований для применения положений части 8 статьи 219 КАС РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы о пропуске административными истцами срока обращения в суд преждевременными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств дела.
Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.
Частью 1 статьи 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. При повторном рассмотрении дела необходимо установить имеющие значение для дела обстоятельства, уточнить существо заявленных истцами требований и круг заинтересованных лиц. Поскольку решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение, иным доводам жалобы надлежит дать оценку суду первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд г. Севастополя в ином составе суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка