Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33а-981/2020
"03" марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сухова Ю.П.,
судей: Меремьянина Р.В., Андреевой Н.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 ноября 2019 года,
по административному делу N 2а-4797/19 по административному исковому заявлению ФИО11 к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик, первому заместителю главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО12 о признании незаконным отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Галкин К.А.),
УСТАНОВИЛА:
Административные истцы ФИО13 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили:
- признать незаконными действия администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО14 выразившиеся в отказе от 14.08.2019 N в принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
-обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик и первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО8 принять решение о предоставлении земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что между ними заключен договор о совместной деятельности от 01.12.2017.
Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2019 г. ФИО2 с 18.06.2019 г. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
На обращение ФИО2 от 17.07.2019 года с просьбой исполнить решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.09.2018 года, вступившее в законную силу согласно апелляционному определению Воронежского областного суда от 18.12.2018 года и принять решение о предоставлении земельного участка, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик ответила отказом от 14.08.2019 года.
Административный истец указывает, что отказ является незаконным, так как ст.39.20 ЗК РФ предусматривает право собственника здания на выкуп земельного участка и не содержит исключений для случая оспаривания права собственности на здание. Орган местного самоуправления не имеет полномочий на оценку степени завершенности строительства здания, поскольку согласно ч.4 ст.1 ФЗ N 221 - это специальные полномочия кадастрового инженера. Внутренний вид здания как находящегося на стадии строительства обосновывается его реконструкцией в соответствии с выданным самой Администрацией разрешением на реконструкцию от 25.05.2018 года, при этом на момент государственной регистрации права собственности здание было завершенным.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года признаны незаконными действия администрации муниципального образования город - курорт Геленджик и первого заместителя главы муниципального образования город - курорт Геленджик ФИО8, выразившиеся в отказе от 14.08.2019 года N в принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
На администрацию муниципального образования город - курорт Геленджик возложена обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО2 от 17.07.2019 года N-СМЮ и при отсутствии иных оснований для отказа принять решение о предоставлении ФИО2 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; о результатах исполнения решения суда сообщить административным истцам и в суд не позднее двух месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда (л.д.75, 76-81).
Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО7, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 84-88).
Административные истцы ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, административный ответчик - первый заместитель главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.
Исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Перечень оснований для отказа является исчерпывающим.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.
Как указано в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства". Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка обозначены в его кадастровом паспорте, который является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка.
Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик 21.12.2017 ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство N одноэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.06.2018 года N ФИО2 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о совместной деятельности от 01.12.2017 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
18.07.2019 года ФИО2 в адрес администрации муниципального образования город-курорт Геленджик направлено заявление от 17.07.2019 года об исполнении решения Ленинского районного суда г.Воронежа суда от 26.09.2018 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 18.12.2018 года по вопросу предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> в <адрес> (л.д.12).
Письмом первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО8 N от 14.08.2019 года ФИО2 сообщено, что в результате выезда на место было установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект незавершенного строительства. Основания для регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> отсутствуют. Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность предоставления земельных участков, занятых объектами незавершенного строительства, в собственность. Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик подано исковое заявление о признании отсутствующим права собственности в отношении жилого дома по <адрес> в <адрес>, в качестве обеспечительных мер предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N. До завершения судебного разбирательства рассмотрение постановленного вопроса по существу не представляется возможным (л.д.13).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение администрации муниципального образования город - курорт Геленджик об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, выраженное в ответе N от 14.08.2019, не отвечает требованиям законодательства, а именно не содержит указания ни на одно из оснований, установленных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение в части восстановления нарушенных прав ФИО2, суд пришел к выводу о необходимости обязать администрацию муниципального образования город - курорт Геленджик повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 17.07.2019 года N-СМЮ.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.
Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, который является исчерпывающий.
Из содержания оспариваемого отказа от 14.08.2019 года N усматривается, что основанием к принятию решения об отказе в принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N об отказе ФИО2 послужило то, что администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик подано исковое заявление о признании отсутствующим права собственности ФИО2 в отношении жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Вместе с тем данное основание не входит в перечень, установленных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и не является законным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Таким образом, на основании указанных выше норм закона требования административного истца ФИО2 удовлетворены судом верно.
Судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1
Свой вывод необоснованности заявленных административным истцом ФИО1 требований суд мотивировал тем, что оспариваемым отказом права истца ФИО1 нарушены не были, поскольку он с заявлением о предоставлении земельного участка в орган местного самоуправления не обращался, данный отказ ему не адресован.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на неверном толковании процессуальных норм, неправильно применены норм материального права, поскольку, по мнению апеллянта, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным отказа муниципального органа в предоставлении земельного участка в собственность подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и по месту нахождения соответствующих участков, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).
По смыслу статьи 22, части 3 статьи 24, частей 1, 5 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, а заявление по выбору гражданина может быть подано как в суд по подсудности, установленной статьей 22 КАС РФ, так и в суд по месту его жительства.
Учитывая то обстоятельство, что административные истцы просили признать незаконными действия администрации муниципального образования город - курорт Геленджик и первого заместителя главы муниципального образования город - курорт Геленджик ФИО8, выразившиеся в отказе от 14.08.2019 года N в принятии решения о предоставлении земельного участка, то указанные требования относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не носят гражданско-правового характера, в следствие чего подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, административные истцы ФИО2, ФИО1 были вправе обращаться с указанными выше требованиями в суд по месту своего жительства, то есть в Ленинский районный суд г. Воронежа.
Соответственно данное административное дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Воронежа в строгом соответствии с требованиями статей 24, 218 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
