Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2020 года №33а-981/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-981/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бирючковой О.А., Филенко М.А.,
при секретаре Ермолаевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лучко В.И. к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными предписания от 3 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И и заключения от 3 апреля 2019 года
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 23 сентября 2020года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., возражения представителя истца - Шерабуркина А.М. и представителя заинтересованного лица ПАО "Магаданэнерго" - Даричева А.С., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Лучко В.И. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Д., Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными и отмене предписания от 3 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И и заключения от 3 апреля 2019 года.
В обоснование иска указывал, что 16 апреля 2019 года публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", Общество) получено предписание Государственной инспекции труда в Магаданской области от 3 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И и заключение государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Магаданской области Д. от той же даты, которыми на Общество возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении пострадавших работников.
Считал, что в данном предписании указано на то, что несчастный случай произошел по его вине, как должностного лица ПАО "Магаданэнерго".
Полагал, что заключение инспектора труда не соответствует положениям статей 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, поскольку в заключении указано о неустановлении как основной, так и сопутствующей причины несчастного случая на производстве; не указано, что основной причиной несчастного случая - смерти Р. является общее заболевание - болезнь <.......> (подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2017 года); не указано, нарушение требований каких нормативных правовых актов повлекло за собой смерть Р. от общего заболевания.
Сообщал, что по аналогичным основаниям решением Магаданского городского суда от 11 октября 2018 года по административному делу N 2а-2633/2018 признано незаконным указание его в качестве лица, ответственного за смерть Р. в заключении инспектора труда В. от 28 августа 2018 года.
В ходе дополнительного расследования государственный инспектор труда не установил его обязанность как старшего группы на осуществление по отношению к пострадавшему функций работодателя, его вина не доказана, нормативные акты, нарушение которых повлекло смерть Р. от общего заболевания, не приведены.
Указывает, что ПАО "Магаданэнерго" уже оформило в отношении административного истца акт по форме Н-1.
В связи с тем, что обжалуемые предписание и заключение нарушают его права на честное имя и деловую репутацию, создают последствия для него как лица, виновного в смерти работника при исполнении им служебных обязанностей (уголовную и гражданскую ответственность), просил суд признать незаконным предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Д. от 3 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И и заключение от той же даты.
Определением судьи Магаданского городского суда от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Магаданэнерго", Рогожинская Л.Г.
Ранее решением Магаданского городского суда от 24 октября 2019 административному истцу отказано в удовлетворении указанных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 21 января 2020 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.
Протокольным определением от 28 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Якушин А.В.
При новом рассмотрении дела решением Магаданского городского суда от 17 марта 2020 года исковые требования административного истца были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 18 августа 2020 года решение от 17 марта 2020 года отменено, административное дело вновь направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении административного дела, протокольным определением от 23 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство представителя административного истца и в порядке части 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) произведена замена административного ответчика - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Д. в связи с освобождением его от занимаемой должности на Государственную инспекцию труда в Магаданской области.
Решением суда от 23 сентября 2020 года исковые требования Лучко В.И. удовлетворены частично.
Оспариваемое заключение государственного инспектора труда от 3 апреля 2019 года признано незаконным в части указания сопутствующей причины несчастного случая: "неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выраженная в ненадлежащем исполнении своих обязанностей старшим группы, руководителем инспекторской группы Производственно-технического отдела филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" Лучко В.И. нарушены требования части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, подпункты 2.2.55,4.3.11, 4.215 и 4.4 должностной инструкции руководителя инспекторской группы Производственно-технического отдела".
В удовлетворении требования признать данное заключение незаконным в полном объеме отказано.
Также признано незаконным предписание от 3 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И.
С Государственной инспекции труда в Магаданской области в пользу Лучко В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также тем, что принятое решение затрагивает права и интересы других лиц.
Указывает, что в решении суд, подтверждая проведение государственным инспектором Д. дополнительного расследования, приходит к противоречащему выводу о том, что фактически дополнительное расследование несчастного случая не проводилось, выводы в заключении от 3 апреля 2019 года основаны на материалах дополнительного расследования несчастного случая, проведенного государственным инспектором труда В. в 2018 году, в связи с чем, заключение от 3 апреля 2019 года является попыткой преодолеть вступившее в законную силу решение суда от 11 октября 2018 года по административному делу N 2а-2633/2018.
Отмечает, что Государственная инспекция труда в Магаданской области не является лицом, заинтересованным в обязательном установлении лиц, допустивших нарушения нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю в каждом несчастном случае, и, в целях устранения противоречий, ходатайствовала перед судом об опросе фигурантов дела, в том числе Лучко В.И., в судебном заседании. Однако, указанные лица направлены ПАО "Магаданэнерго" в служебную командировку в период судебного заседания.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины Лучко В.И. в нарушении нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю. Факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водитель Р. и пассажир Якушин А.В. не были пристегнуты ремнями безопасности, подтверждается объяснениями Лучко В.И. и С., фотографиями с места ДТП, согласно которым ремень безопасности пассажира рядом с водителем не застегнут, ремень водителя застегнут с нарушением (в обход тела водителя).
Указывает, что Лучко В.И. вменяется не нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, а невыполнение должностных обязанностей, направленных на обеспечение безопасности производимых работ.
Так, в ходе расследования установлено, что приказом филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" от 6 марта 2017 года N 193/к старшим группы (старшим командировки) был назначен руководитель инспекторской группы производственно-технического одела (ПТО) Лучко В.И., обязанности которого предусмотрены приказом филиала от 20 июля 2015 года N 133 "О вводе в действие порядка соблюдения особенностей рабочего времени отдыха водителей автомобилей в филиале "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" (далее - Порядок). Согласно п.1.2.1 данный Порядок обязателен для исполнения всеми работниками.
Ссылаясь на положения статьи 212 ТК РФ, а также пункта 2.1 Порядка, полагает, что на период служебной командировки работодатель возложил на Лучко В.И. свои обязанности в части обеспечения безопасных условий и охраны труда при планировании, организации поездки в дальний рейс по маршрутам на транспортном средстве в соответствии принятым в организации локальным нормативным актом (Порядком) и должностной инструкцией руководителя инспекторской группы ПТО от 9 августа 2016 года.
Указывает, что согласно протоколу опроса Лучко В.И. от 20 декабря 2018 года следует, что 13 марта 2017 года он возложенные на него функции старшего автомобиля выполнял в полном объеме, а 14 марта 2017 года прекратил контролировать соблюдение норм безопасности работниками, находящимися в автомобиле в части применения предохранительных средств - ремней безопасности, тем самым не обеспечил безопасность работников при планировании и организации поездки на автомобиле по маршруту Магадан-Усть-Нера-Магадан.
Ответчик отмечает, что судом не были учтены выявленные в ходе дополнительного расследования факты, которые ранее не устанавливались и не нашли своего отражения в актах N 2 и N 3 от 30 января 2018 года в отношении Лучко В.И. и Якушина А.В., в том числе установление связи несчастного случая с производством в отношении всех пострадавших в ДТП работников, включая водителя автомобиля Р.
Считает, что удовлетворяя административные исковые требования Лучко В.И., суд принял решение, противоречащее выводам, указанным в этом же решении, и сделал невозможным рассмотрение административного дела по иску ПАО "Магаданэнерго" к государственному инспектору труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Магаданской области Д., Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными предписания от 3 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И и заключения от 3 апреля 2019 года.
Кроме того, принимая решение о признании незаконными оспариваемого заключения и предписания, суд признал незаконными и результаты дополнительного расследования, в связи с чем, принятое решение не затрагивает права и интересы административного истца, а затрагивает интересы других лиц - работников, пострадавших в результате несчастного случая.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представители административного истца и заинтересованного лица - ПАО "Магаданэнерго" возражали против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец, представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Магаданской области, заинтересованные лица - Рогожинская Л.Г., Якушин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав доводы представителей административного истца и заинтересованного лица, проверив материалы дела в полном объеме, выборочно исследовав материалы административных дел N 2а-2633/2018 и N 2а-1013/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.
В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
На основании статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы статьями 227 - 231 ТК РФ.
В силу статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования государственный инспектор труда устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно статье 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.
Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 утверждено Положение "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях". Согласно пункту 23 данного Положения, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 данного Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 14 марта 2017 года произошел групповой несчастный случай с работниками филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго".
В результате дорожно-транспортного происшествия Р., Якушин А.В. и Лучко В.И. получили телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом и медицинскими работниками ГБУЗ Республики Саха (Якутия) "Оймяконская центральная районная больница" как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Водитель Р. скончался во время доставления его в медицинское учреждение.
В ходе расследования названного случая, оформленного Актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 30 января 2018 года, установлено, что основной причиной несчастного случая является <.......> приступ водителя Р., а также нарушение последним пункта 2.1.2. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель и пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности.
Кроме того, комиссия установила, что пассажиры Якушин и Лучко также нарушили пункт 5.1 Правил дорожного движения, поскольку не были пристегнуты.
В связи с этим в отношении Р. составлен акт по форме 4, так как с ним произошел несчастный случай несвязанный с производством, а в отношении Лучко В.И. и Якушина А.В. составлены акты по форме Н-1, поскольку с ними произошел несчастный случай, связанный с производством, причиной которого послужил <.......> приступ Р.
В связи с наличием особого мнения некоторых членов комиссии о том, что акт расследования группового несчастного случая не содержит полного описания обстоятельств происшествия, главным государственным инспектором труда В. на основании заявления Рогожинской Л.Г. и статьи 229.3 ТК РФ проведено дополнительное расследование по факту несчастного случая, происшедшего 14 марта 2017 года с работником ПАО "Магаданэнерго" филиала "Магаданэнергосбыт" Р., по результатам которого составлено заключение N 6-364 18-ИЗ/163/2/НС/1 от 28 августа 2018 года.
Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от 11 октября 2018 года по делу N 2а-2633/2018 по административному иску Лучко В.И. данное заключение В. признано незаконным в части указания в качестве сопутствующей причины несчастного случая на неудовлетворительную организацию производства работ (код 08) руководителем инспекторской группы ПТО филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" Лучко В.И. и признания Лучко В.И. лицом, ответственным за допущение нарушений требований нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю с Р.
На основании данного решения суда заместителем руководителя Инспекции труда Е. принято решение об отмене заключения N 6-364-18-ИЗ/163/2/НС/1 от 28 августа 2018 года в связи с нарушением порядка расследования, а также наличием объективных обстоятельств и причин группового несчастного случая, инспектору труда Д. поручено проведение дополнительного расследования.
В результате дополнительного расследования инспектором Д. составлено заключение от 3 апреля 2019 года, в котором вновь сделан вывод о том, что с работниками истца (Р. Якушиным А.В. и Лучко В.И.) произошел несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ПАО "Магаданэнерго, при этом основная причина в ходе расследования не установлена, а в качестве сопутствующей причины указана неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выраженная в ненадлежащем исполнении обязанностей старшего группы, руководителем инспекторской группы ПТО филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" Лучко В.И., нарушившего требования части 1 статьи 212 ТК РФ, пункты 2.2.55., 4.3.11, 4.2.15 и 4.4 Должностной инструкции руководителя инспекторской группы производственно-технического отдела.
Вывод инспектора труда о вине Лучко В.И. основан на том, что административный истец в целях предупреждения несчастного случая обязан был сделать замечание водителю и пассажирам о необходимости во время движения автомашины быть пристегнутыми ремнями безопасности.
Поскольку он такого замечания не сделал, что подтверждено его показаниями от 20 декабря 2018 года, инспектор труда пришел к выводу, что это обстоятельство послужило сопутствующей причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и несчастного случая с работниками ПАО "Магаданэнерго".
Частично удовлетворяя требования Лучко В.И. о признании указанного заключения незаконным, суд первой инстанции, проанализировав положения Порядка соблюдения особенностей режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом заместителя генерального директора по сбыту - директора филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" от 20 июля 2015 г. N 133, должностную инструкцию руководителя инспекторской группы производственно-технического отдела, пришел к верному выводу о том, что Лучко В.И. требования указанных локальных нормативных актов не нарушил.
Выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемом заключении от 3 апреля 2019 года не приведено обоснование вменения Лучко В.И. в вину нарушений пунктов 2.2.55, 4.3.11, 4.2.15, 4.4 должностной инструкции руководителя инспекторской группы производственно-технического отдела, правомерен, так как соответствует содержанию данного заключения.
Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что в разделе 4 заключения от 3 апреля 2019 года содержится указание государственного инспектора труда, подтвержденное показаниями очевидцев, о том, что движение автомобиля марки УАЗ-220695-04, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Р. осуществлялось с соблюдением режима труда и отдыха водителя.
Не вызывает сомнений и вывод суда со ссылкой на пункт 2.1.2 Правил дорожного движения о том, что обязанность быть пристегнутым ремнями безопасности и не перевозить непристегнутых ремнями пассажиров, возлагается на водителя механического транспортного средства, которым Лучко В.И. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности оспариваемого заключения в части указания сопутствующей причины несчастного случая: "неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выраженная в ненадлежащем исполнении своих обязанностей старшим группы, руководителем инспекторской группы ПТО филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" Лучко В.И. нарушены требования части 1 статьи 212 ТК РФ, подпункты 2.2.55,4.3.11, 4.215 и 4.4 должностной инструкции руководителя инспекторской группы ПТО" является обоснованным.
Апелляционная жалоба административного ответчика не содержит доводов и указания на доказательства, опровергающих данный вывод суда.
Отказывая в удовлетворении административного иска Лучко В.И. о признании рассматриваемого заключения незаконным в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт не указания в заключении от 3 апреля 2019 года в качестве основной причины несчастного случая общего заболевания Р. - болезнь <.......>, не затрагивает права и интересы административного истца.
При этом из материалов дела следует, что ПАО "Магаданэнерго" обратилось с самостоятельным иском к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Д., Государственной инспекции труда в Магаданской о признании незаконными и отмене предписания от 3 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И и заключения от той же даты, в котором данные акты оспариваются, в том числе, по мотиву того, что с водителем Р. произошел несчастный случай не связанный с производством, а в результате болезни <.......> (административное дело N 2а-1013/2020).
Вместе с тем, частично удовлетворяя иск Лучко В.И. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Государственной инспекции труда в Магаданской области от 3 апреля 2019 г. N 49/10-260-19-И об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выданное филиалу "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" на основании заключения от 3 апреля 2019 г., также не может быть признано законным.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Доводы административного иска Лучко В.И. о том, что предписание Государственной инспекции труда в Магаданской области от 3 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И содержит указание на то, что несчастный случай произошел по его вине, как должностного лица ПАО "Магаданэнерго", противоречит содержанию данного документа.
Напротив, из текста предписания следует, что оно адресовано директору филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" О. и возлагает на Общество обязанность в срок до 18 апреля 2019 года оформить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с Р., Лучко В.И. Якушиным А.В. в соответствии с заключением от 3 апреля 2019 года, направить его в Государственное учреждение - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, прокуратуру Оймяконского района, Государственную инспекцию труда в Магаданской области, один экземпляр Акта вручить Лучко В.И., Якушину А.В. и родственникам погибшего Р.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предписание от 3 апреля 2019 г. N 49/10-260-19-И не затрагивает прав и законных интересов Лучко В.И. и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания.
По смыслу статьи 357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Лучко В.И. не обладает правом обжалования предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 3 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И, адресованного филиалу "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго", в связи с чем требование Лучко В.И. о признании данного предписания незаконным, фактически направлено на защиту интересов его работодателя.
Однако полномочия Лучко В.И. предъявлять требования в интересах ПАО "Магаданэнерго" не подтверждены.
Судебная коллегия также учитывает, что указанное предписание оспаривается ПАО "Магаданэнерго" (работодателем) в рамках административного дела N 2а-1013/2020.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 этого кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 данного Кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 23 сентября 2020 года в части признания незаконным предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 3 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И отменить.
Производство по делу по административному исковому заявлению Лучко В.И. к Государственной инспекции труда в части признания незаконным предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 3 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И прекратить.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Магаданской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка