Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-981/2020
город Мурманск
20 мая 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Мильшина С.А.
Науменко Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-99/2020 по административному исковому заявлению Бурлакова Александра Николаевича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Бурлакова Александра Николаевича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 января 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Бурлакова Александра Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать".
Заслушав доклад председательствующего судьи Камерзана А.Н., возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенностям Жапловой О.А., Матвеева А.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда,
установила:
Бурлаков А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отела судебных приставов (далее - ОСП) г.Мончегорска Тумановой И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска Тумановой И.С. на основании исполнительного листа, выданного Мончегорским городским судом Мурманской области, возбуждено исполнительное производство N* о взыскании с Нефедьева Д.Н. в пользу Бурлакова А.Н. денежных средств в размере 616537 рублей 27 копеек.
28 августа 2019 г., т.е. спустя один год момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Тумановой И.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - 1/2 долю земельного участка N *, расположенного на тер. ..., в отсутствие для этого правовых оснований, в связи с выбытием указанного имущества из собственности должника.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель допустил значительное нарушение сроков уведомления о произведенных исполнительных действиях и направления копии постановления в адрес взыскателя.
Полагая, что допущенное судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени бездействие привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, административный истец просил суд признать незаконными акт описи арестованного недвижимого имущества от 28 августа 2019 г., а также действия судебного пристава-исполнителя Тумановой И.С, выразившиеся в аресте непринадлежащего должнику недвижимого имущества, несвоевременном применении указанной обеспечительной меры, ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста от 28 августа 2019 г.
Определением от 10 января 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска Соломатина О.А., в качестве заинтересованного лица - Нефедьева Е.Н.
Представитель административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Тумановой И.С. и Соломатиной О.А., а также УФССП России по Мурманской области Матвеев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца Бурлакова А.Н., административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Тумановой И.С, Соломатиной О.А., заинтересованных лиц Нефедьева Д.Н., Нефедьевой Е.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней административный истец Бурлаков А.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии нарушений прав взыскателя несвоевременным направлением в его адрес копии постановления и акта о наложении ареста от 28 августа 2019 г., поскольку он лишился возможности своевременно знать о совершении исполнительных действий и реализовывать иные права, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом ненаправление копии постановления о наложении ареста и акта описи арестованного имущества взыскателю является прямым нарушением части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части отказа в признании незаконным несвоевременного применения судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры - ареста недвижимого имущества должника. Отмечает, что постановление об аресте имущества должника было вынесено 28 августа 2019 г., т.е. через один год после возбуждения исполнительного производства. Между тем, обстоятельств, препятствующих своевременному направлению запроса в регистрационный орган для установления недвижимого имущества должника, вынесению запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, ареста недвижимого имущества должника с целью исполнения решения суда от 14 февраля 2014 г., не установлено.
Обращает внимание, что до настоящего времени решение суда от 14 февраля 2014 г. не исполнено, что нарушает права взыскателя.
Также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, неправильное распределение бремени доказывания по делу, нарушение судом при вынесении решения положений части 1 статьи 178, части 3 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, не соглашается с определением суда от 10 января 2020 г., в том числе в связи с отказом в принятии дополнений к настоящему административному иску.
В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области Матвеев А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Бурлаков А.Н., административные ответчики -судебные приставы-исполнители Туманова И.С., Соломатина О.А., заинтересованные лица - Нефедьев Д.Н., Нефедьева Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") и Федеральным законом от 11 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2018 г. в ОСП г. Мончегорска поступил исполнительный лист серии ВС N * от 26.03.2014, выданный Мончегорским городским судом Мурманской области о взыскании с Нефедьева Д.Н. в пользу Бурлакова А.Н. задолженности по договору займа в размере 626101 рублей, а также судебных расходов в сумме 9461,01 рублей.
29 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска Тумановой И.С. возбуждено исполнительное производство N* о взыскании Нефедьева Д.Н. в пользу Бурлакова А.Н. денежных средств в размере 616537,27 рублей.
29 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества, денежных средств на счетах и вкладах.
05 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Тумановой И.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО "***
02 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Бавиным И.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "***", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2018 г. должнику Нефедьеву Д.Н. временно ограничен выезд из Российской Федерации.
09 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Тумановой И.С. вынесены постановления о заведении розыскного дела и исполнительном розыске.
09 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска Бавиным И.В. произведен арест автомобиля "*** 2010 года выпуска, грз *
08 ноября 2018 г. на запрос судебного пристава-исполнителя получена информация от регистрирующего органа о наличии сведений о регистрации права собственности должника Нефедьева Д.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: *, площадью 973 кв. м.
12 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Соломатиной О.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного земельного участка.
13 ноября 2018 г. взыскатель Бурлаков А.Н. ознакомился с материалами исполнительного производства.
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Нефедьевых, каждому из супругов в собственность выделено по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль "... и земельный участок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2019 г. должнику Нефедьеву Д.Н. временно ограничен выезд из Российской Федерации.
28 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Тумановой И.С. произведен арест имущества должника, находящегося по месту его жительства, а также 1/2 доли земельного участка.
Постановлением от 18 октября 2019 г. должнику Нефедьеву Д.Н. временно ограничен выезд из Российской Федерации.
Согласно постановлению от 28 ноября 2019 г. по состоянию на указанную дату задолженность по исполнительному производству составляет 337387 рублей 89 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав административного истца бездействием административных ответчиков в судебном заседании установлено не было, поскольку судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства были произведены необходимые и своевременные меры для исполнения решения суда.
При этом, оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя по применению обеспечительной меры - ареста недвижимого имущества должника и составлению акта описи арестованного имущества от 28 августа 2019 г., суд правомерно исходил из того, что 12 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем в целях применения обеспечительных мер вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Нефедьеву Д.Н. земельного участка, однако оснований для наложения ареста на данный земельный участок кадастровой стоимостью 326130 рублей не имелось, поскольку ранее судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль "*", стоимостью 450000 рублей. В противном случае нарушался бы закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип исполнительного производства - принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
После получения сведений о разделе в судебном порядке совместно нажитого имущества супругов Нефедьевых, согласно которым каждому из супругов в собственность выделено по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, произвел арест 1/2 доли земельного участка, принадлежащей должнику на праве собственности, что соответствует принципу соразмерности.
Факт принадлежности данного недвижимого имущества Нефедьеву Д.Н. подтверждается вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2018 г., а также выписками из ЕГРН от 04 ноября 2018 г. и 09 сентября 2019 г.
Таким образом, доводы административного истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о незаконном действии судебного пристава-исполнителя Тумановой Т.С., выразившемся в несвоевременном применении обеспечительной меры в отношении недвижимого имущества должника, которое к моменту ареста уже выбыло из собственности Нефедьева Д.Н., обоснованно отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на субъективную оценку установленных обстоятельств по делу.
С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя и акт описи арестованного недвижимого имущества от 28 августа 2019 г. у суда не имелось.
Частями 5, 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 28 августа 2019 г. направлена взыскателю 28 октября 2019 г.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, нарушение установленного Законом об исполнительном производстве срока направления взыскателю копии постановления безусловно не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку указанный факт влияет лишь на возможность оспорить принятый акт в установленные законом сроки, и может служить основанием для восстановления процессуальных сроков.
Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца несвоевременным направлением названного постановления и акта о наложении ареста от 28 августа 2019 г., в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Бурлаковым А.Н. не представлено.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа действующего законодательства, приведенного в решении, при этом суд первой инстанции учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.
Кроме того, в настоящее время отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав и законных интересов административного истца сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При этом само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве", на что ссылается административный истец, не может служить основанием для вывода о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
С учетом положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами, обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела, определены судом правильно.
Все ходатайства по делу разрешены судом надлежащим образом, с учетом требований статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вывод суда об отсутствии оснований для принятия к производству суда требований, заявленных административным истцом в уточненном заявлении, датированном 09 января 2020 г. и дополнении к заявлению, датированном 10 января 2020 г., основан на правильном применении процессуального закона. Отказ суда в принятии уточненных требований в рамках настоящего административного дела не препятствует обращению административного истца в суд с самостоятельным заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, административное дело разрешено судом в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бурлакова А.Н. в полном объеме.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 января 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Бурлакова Александра Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
