Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-981/2020
Судья Ивкова А.В. Дело N 33а-981/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"10" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Пелевиной Н.В. и Добровольской Т.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-226/2020, УИД 44RS0001-01-2019-004589-68) по апелляционной жалобе представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Белкиной О.С. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 января 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Семенова Андрея Петровича; признано незаконным распоряжение начальника Управления имущественных и земельных отношений от 05 июля 2019 года N 1268-р "О снятии граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма"; Семенов Андрей Петрович, Семенова Елена Михайловна, Семенова Наталья Андреевна восстановлены в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, согласно очереди на момент исключения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика - Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы - и заинтересованного лица - Администрации города Костромы - Белкиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Семенова А.П. и заинтересованного лица Семеновой Е.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Семенов А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о оспаривании распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 05 июля 2019 года N 1268-р, в котором указал, что данным распоряжением он и члены его семьи жена Семенова Е.М. и дочь ФИО15 сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В качестве основания снятия с учета указан выезд его в другое муниципальное образование, а также обеспеченность Семеновой Е.М. и ФИО16 общей площадью жилого помещения на одного человека более учетной нормы. Данный вывод не соответствует действительности, так как у него сменилась только регистрация по месту пребывания на адрес: N, но постоянно с сентября 2010 года он проживает со своей семьей по адресу: <адрес> что могут подтвердить соседи. Зарегистрироваться в квартире супруги он не имеет возможности. Квартира общей площадью 40,3 кв.м находится в долевой собственности, супруге и дочери принадлежит 1/3 часть квартиры на двоих, то есть по 13,4 кв.м, что меньше учетной нормы (12 кв.м на человека), в связи с чем основание для снятия с учета, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ, отсутствует. Просил установить его место жительства по адресу: г<адрес>, установить факт обеспеченности Семеновой Е.М. и ФИО17 общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной решением Думы г. Костромы от 23 июня 2005 года N 54 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в г. Костроме", отменить распоряжение начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 05 июля 2019 года N 1268-р о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилищного фонда Костромской области, категория - ветераны боевых действий, обязать Администрацию г. Костромы восстановить его и членов его семьи Семенову Е.М. и ФИО18 в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма жилищного фонда Костромской области, категория - ветераны боевых действий под номером на момент снятия с учета.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2019 года отказано в принятии административного искового заявления Семенова А.П. в части требований об установлении места жительства и факта обеспеченности граждан жилой площадью менее учетной нормы. Указанным определением к производству суда принято административное исковое заявление об оспаривании распоряжения о снятии с учета и возложении обязанности восстановить в списках нуждающихся.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 21 ноября 2019 года произведена замена ответчика Администрации г. Костромы на Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Администрация г. Костромы и Семенова Е.М., а протокольным определением от 10 декабря 2019 года - департамент по труду и социальной защите населения Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Белкина О.С., полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласна с выводом суда о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> является местом жительства административного истца, и он с семьей имеет право стоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Полагает, что данный вывод сделан судом с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, делая его, суд основывался на переписке истца с ОУФМС России по Костромской области о невозможности его регистрации в квартире, принадлежащей его жене, на обстоятельствах, установленных решением Свердловского районного суда г.Костромы от 07 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-3473/2014, и на показаниях допрошенного судом свидетеля ФИО19 то есть на сведениях, которые истцом в Управление не представлялись и при вынесении оспариваемого распоряжения не оценивались. Между тем суд, осуществляя судебный контроль за законностью оспариваемого распоряжения, должен был оценить те документы, которые находились в распоряжении Управления, и установить, мог ли административный ответчик по ним принять иное решение. Семенов А.П. представил уполномоченному органу свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> и договор безвозмездного пользования жилым помещением по этому адресу на срок с 09 июня 2018 года по 09 июня 2021 года, по исходя из которых у Управления имелись основания для вывода о выезде Семенова А.П. на место жительства в иное муниципальное образование. Разрешая дело по правилам административного судопроизводства, суд фактически установил факт проживания Семенова А.П. на территории г. Костромы, чего был делать не вправе, так как дела об установлении фактов, имеющее юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Также отмечает, что при отсутствии установленного между долевыми собственниками жилого помещения по адресу: г<адрес> порядка пользования, Управление обоснованно исходило из сведений о регистрации в указанном жилом помещении площадью 40,3 кв.м трех человек, что свидетельствует об обеспеченности Семеновой Е.М. и ФИО20. общей площадью 26,86 кв.м на двоих, то есть более учетной нормы 12 кв.м на человека.
Изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела N 2а-3473/2014 по заявлению Семенова А.П. к признании незаконным решения Администрации города Костромы от 26 июня 2014 года N 01-05/948, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица - департамента по труду и социальной защите населения Костромской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2014 года Семенов А.П. обратился в Администрацию г. Костромы с заявлением о принятии на учет его семьи в составе трех человек в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Письмом и.о. главы Администрации г. Костромы от 24 июня 2014 года Семенову А.П. отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием регистрации по месту жительства на территории г. Костромы и наличием регистрации только по месту пребывания по адресу: г. Кострома, ул. Беговая, д. 24, кв. 39.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 августа 2014 года решение Администрации г. Костромы об отказе в постановке Семенова А.П. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях признано незаконным; на Администрацию г. Костромы возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Семенова А.П. о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении от 29 апреля 2014 года.
Постановлением Администрации г. Костромы от 22 декабря 2014 года N 3477 Семенов А.П. и члены его семьи: Семенова Е.М. (супруга) и ФИО21. (дочь), проживающие по адресу: <адрес>, приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилищного фонда Костромской области, категория - ветераны боевых действий.
Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 05 июля 2019 года N 1268-р Семенов А.П. и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилищного фонда Костромской области, категория - ветераны боевых действий).
Как следует из данного распоряжения, оно мотивировано выездом Семенова А.П. на место жительства в другое муниципальное образование, обеспеченностью Семеновой Е.М. и ФИО22 общей площадью жилого помещения на одного человека более учетной нормы площади жилого помещения, установленной решением Думы г. Костромы от 23 июня 2005 года N 54 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Костроме", пунктами 2 и 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ, пунктом 7 статьи 7 Закона Костромской области от 22 ноября 2005 года N 320-ЗКО "О порядке ведения органами местного самоуправления на территории Костромской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".
Полагая указанное распоряжение незаконным, Семенов А.П. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая административный спор и удовлетворяя требования Семенова А.П., суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение издано без проверки обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения и снятия административного истца и членов его семьи с учета, и о необходимости восстановления права административного истца состоять с семьей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 7 статьи 7 Закона Костромской области N 320-ЗКО от 22 ноября 2005 года "О порядке ведения органами местного самоуправления на территории Костромской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случаях, предусмотренных статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (кроме граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2); в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (пункт 3).
Признавая оспариваемое распоряжение незаконным, суд проанализировал нормы Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Постановления от 02 февраля 1998 года N 4-П, о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и правильно исходил из того, что снятие граждан с учета нуждающихся по пункту 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ является правомерным в том случае, если гражданин выехал в другое муниципальное образование для постоянного проживания.
Установив, что Семенов А.П., не имея регистрации по месту жительства в городе Костроме, длительное время проживает вместе с супругой и дочерью по адресу: <адрес> проживал в этом жилом помещении и на момент постановки на учет нуждающихся, не может зарегистрироваться в нем по объективным причинам, в жилое помещение по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания с 09 июня 2018 года по 09 июня 2021 года, никогда не вселялся, суд верно посчитал, что основания для снятия его с учета нуждающихся в связи с выездом в другое муниципальное образование у административного ответчика отсутствовали.
Как обоснованно отметил суд, по смыслу закона понятия "место жительства" и "место регистрации" не являются тождественными, поэтому регистрация Семенова А.П. по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес> сама по себе не свидетельствует о том, что этот адрес является его местом жительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, делая указанные выводы, суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом оценил доказательства, которые были представлены сторонами.
Ссылка в жалобе на то, что, разрешая административный спор и принимая в качестве доказательств показания свидетеля и представленные административным истцом документы, суд фактически установил факт проживания административного истца на территории города Костромы, который подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства, чем нарушил суть административного судопроизводства, является несостоятельной.
В соответствии со статьей 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).
При этом нормами главы 22 КАС РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, какие-либо ограничения в отношении средств доказывания по данной категории дел не установлены.
Исследование всех представленных сторонами доказательств, перечисленных в обжалуемом судебном решении, осуществлено судом с целью проверки обстоятельств, указанных в оспариваемом распоряжении и послуживших основанием для его принятия.
Оснований полагать, что, принимая в качестве доказательств пояснения свидетеля Пришвиной Н.Н. и представленный административным истцом ответ ОУФМС по Костромской области от 07 марта 2014 года, суд вышел за пределы установленного частью 9 статьи 226 КАС РФ круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего административного дела, и за рамки предмета судебного разбирательства, не имеется.
Причин сомневаться в объективности оценки доказательств судебная коллегия также не усматривает.
Несогласие автора жалобы с теми выводами, к которым по результатам оценки доказательств пришел суд первой инстанции, об ошибочности этих выводов не свидетельствует и поводом для отмены судебного решения не является.
С доводом жалобы о том, что порядок пользования жилым помещением площадью 40,3 кв.м по адресу: г<адрес> где 1/3 доля в праве принадлежит супруге административного истца, между тремя участниками общей долевой собственности не определен, поэтому, исходя из количества лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении (3 человека), Семенова Е.М. и ФИО23 обеспечены в данном помещении общей площадью 26,86 кв.м на двоих, то есть более учетной нормы, и это указывает на отсутствие у них права состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, согласиться нельзя.
Семенова Е.М. и ФИО24 являются членами семьи административного истца, вместе с административным истцом были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, что административным ответчиком не оспаривается.
Таким образом, та доля площади, которая приходится на Семенову Е.М. и ФИО25 в указанной выше квартире, подлежит распределению на всех членов семьи, в том числе и на Семенова А.П.
В этой связи, как правильно установил суд, отклоняя доводы административного ответчика о наличии оснований для снятия Семеновых с учета по пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, обеспеченность каждого члена семьи административного истца явно менее учетной нормы, установленной решением Думы г. Костромы от 23 июня 2005 года N 54 и составляющей 12 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.
По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, озвученную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и в судебном решении получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований в данном случае не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и в силу статьи 310 КАС РФ являются основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, верном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Белкиной О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
