Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2020 года №33а-981/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33а-981/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики Байзулаева М.Ю. и административного ответчика Хацимовой А.М.,
рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Хацимовой А.М. о взыскании недоимки по налогу,
по апелляционной жалобе административного ответчика Хацимовой А.М. на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республике от 20 августа 2019 года,
установила:
Утверждая о том, что Хацимова А.М. N владея с 12 марта 2010 года на праве собственности расположенным по <адрес> объектом недвижимости - контора, кадастровый N, и, соответственно, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, не в полном объеме произвела его уплату за налоговые периоды 2014 и 2016 годов, проигнорировав, при этом, направленные ей налоговое уведомление N от 6 сентября 2017 года и требование N от 26 декабря 2017 года об уплате последнего, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС России N 2 по городу Нальчику), ссылаясь также и на отмену определением мирового судьи судебного участка N 3 Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2019 года на основании заявления указанной гражданки ранее выданного тем же судьей в отношении нее судебного приказа от 8 июня 2018 года о взыскании недоимки по данному налогу, обратилась с административным исковым заявлением в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Хацимовой А.М., она просила взыскать с нее недоимку по указанному налогу в размере <данные изъяты>.
Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2019 года указанное административное исковое заявление удовлетворено полностью.
Не согласившись с данным судебным актом, административный ответчик Хацимова А.М., считая его незаконным и необоснованным, подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его, указала следующее.
Не дав оценки тем обстоятельствам, что названные налоговое уведомление и требование ею не были получены и ей не вручались, суд первой инстанции, проигнорировав ее доводы о завышенности установленного в отношении указанного объекта недвижимости размера его кадастровой стоимости, вопрос о назначении соответствующей экспертизы на обсуждение сторон не вынес.
В письменных возражениях административного истца - ИФНС России N 2 по городу Нальчику на апелляционную жалобу указано, по сути, о том, что, достоверно установив значимые для административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правильно применив нормативные правовые акты, регулирующие спорное административное правоотношение, вынес, таким образом, законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным ответчиком Хацимовой А.М., выслушав возражения на нее представителя административного истца - ИФНС России N 2 по городу Нальчику Байзулаева М.Ю., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - ИФНС России N 2 по городу Нальчику, наделенная в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и являясь, таким образом, контрольным органом, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Хацимовой А.М. недоимки по обязательным платежам - по налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды 2014 и 2016 годов.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее административное дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. Так, суммы налога на имущество физических лиц, подлежащих уплате физическими лицами, исчисляются, если следовать пункту 1 статьи 408 НК Российской Федерации, налоговыми органами. В связи с этим, непосредственной уплате этого налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате этого налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 НК Российской Федерации.
В то же время, порядок и основания возникновения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц определены нормами главы 32 НК Российской Федерации.
Согласно статье 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 НК Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Аналогичные по своей сути положения содержались в статьях 1,2 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон о налогах), который действовал до 1 января 2015 года, то есть и в рассматриваемом налоговом периоде 2014 года.
Как следует из материалов административного дела, административному ответчику Хацимовой А.М. исчислен соответствующим налоговым органом относительно указанного объекта недвижимости налог на имущество физических лиц за налоговый период 2014 года, в котором налоговая база относительно данного объекта определялась исходя его инвентаризационной стоимости (статья 3 Закона о налогах), в размере 231652 рубля, а за налоговый период 2016 года, в котором налоговая база определялась исходя из его кадастровой стоимости (взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 402 НК Российской Федерации и Закона Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2015 года N 43-РЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Кабардино-Балкарской Республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения"), в размере <данные изъяты> рублей или в общем размере <данные изъяты> рублей.
При этом исчисленные налоговым органом размеры причитающегося с нее налога на имущество физических лиц являются верными исходя из следующего:
- инвентаризационная стоимость указанного объекта недвижимости в 2014 году составляла 11582588 рублей и подлежавшая, в силу взаимосвязанных предписаний статьи 3 Закона о налогах и пункта 2 действовавшего на тот момент решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 28 октября 2005 года, применению относительно него ставка налога на имущество физических лиц составляла 2% от данной стоимости, а, таким образом, размер причитавшегося с нее за этот период налога составлял <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей *2%);
- кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в 2016 году составляла <данные изъяты> рублей и подлежавшая, в силу взаимосвязанных предписаний пункта 1 статьи 406 НК Российской Федерации и подпункта 3 пункта 2 решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, применению относительно него ставка налога на имущество физических лиц составляла 0,5% от данной стоимости, а, таким образом, размер причитавшегося с нее за этот период налога составлял <данные изъяты> (<данные изъяты> *0,5%*0,2 (коэффициент-дефлятор).
Таким образом, причитающиеся с административного ответчика Хацимовой А.М. суммы налога на имущество физических лиц относительно указанного объекта недвижимости за 2014 и 2016 налоговые периоды в приведенных размерах правомерно были включены налоговым органом в направленное ей, в порядке, установленном ранее упомянутой статьей 52 НК Российской Федерации, налоговое уведомление N от 6 сентября 2017 года со сроком их уплаты до 1 декабря 2017 года, а по причине того, что последняя свою обязанность по уплате данного налога в установленный срок не исполнила, административный истец - ИФНС России N 2 по городу Нальчику, подчинившись предписанию абзаца третьего пункта 1 статьи 45 НК Российской Федерации, также правомерно направила ей требование N от 26 декабря 2017 года с указанием о необходимости погашения возникшей на ее стороне недоимки.
Позже, определением мирового судьи судебного участка N 3 Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2019 года на основании возражения административного ответчика Хацимовой А.М. был отменен ранее выданный тем же судьей судебный приказ о взыскании с нее указанной недоимки по налогу на имущество физических лиц.
Следовательно, на ее стороне, в порядке, установленном приведенными нормами материального права, возникла обязанность по уплате данного налога за названные налоговые периоды в приведенных размерах, а на стороне административного истца - ИФНС России N 2 по городу Нальчику возникло корреспондируемое этой обязанности право, в том числе основанное на предписаниях статьи 48 НК Российской Федерации, требовать принудительного их взыскания в порядке искового производства.
Поскольку же в период после выдачи указанного судебного приказа административным ответчиком Хацимовой А.М. в счет причитающегося с нее налога на имущество физических лиц относительно указанного объекта недвижимости уплатила <данные изъяты>, на которые была уменьшена ее задолженность по данному налогу за налоговый период 2014 года, за ней на настоящее время значится недоимка по тому же налогу в общем размере <данные изъяты> (за 2014 год - <данные изъяты> и за 2016 год - <данные изъяты>), которые и предъявлены административным истцом - ИФНС России N 2 по городу Нальчику ко взысканию с нее в рамках настоящего административного дела.
Таким образом, установив достоверно перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административное исковое заявление административного истца - ИФНС России N 2 по городу Нальчику, обратившаяся с ним с соблюдением срока и порядка, установленных вышеупоминавшимися статьей 286 КАС Российской Федерации и статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время, доводы административного ответчика Хацимовой А.М., приведенные в апелляционной жалобе о том, что названные налоговое уведомление и требование об уплате указанного налога ей не вручались, являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 НК Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Аналогичные способы направления и порядки вручения налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов установлены пунктом 6 статьи 69 НК Российской Федерации.
Материалами настоящего административного дела, включая составленными Федеральным казенным учреждением "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы списками заказных писем NN, N, достоверно подтверждаются факты направления 25 сентября 2017 года и 18 января 2018 года по почте через Акционерное общество "Почта России" в адрес административного ответчика Хацимовой А.М. указанных уведомления и требования заказными письмами с почтовыми идентификаторами 40097615431617 и 40097219782276 соответственно.
Таким образом, по истечении шести дней с момента их направления они считались ей врученными.
Вместе с тем, не может быть принят во внимание и довод административного ответчика Хацимовой А.М., также приведенный ею в апелляционной жалобе, о том, что размер установленной в отношении указанного объекта недвижимости кадастровой стоимости завышен. Приводя его она, тем самым, выражает несогласие с правильностью результата ее определения. Между тем, для оспаривания такого результата установлен иной порядок, который урегулирован нормами главы 25 КАС Российской Федерации, исключающими, сами по себе, обсуждение в рамках настоящего дела, как данного вопроса, так и вопроса о назначении по нему соответствующей, также упоминающейся в апелляционной жалобе, судебной экспертизы.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов, каким-либо образом опровергавших бы вывод суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с административного ответчика Хацимовой А.М. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а он, если подчиняться находящимся в нормативном единстве предписаниям части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 333.19, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации и абзаца десятого части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Хацимовой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка