Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2019 года №33а-981/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2019 года Дело N 33а-981/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Никитина Г.В.
при секретаре: Малаховой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клименко Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю Заботиной А.В., УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо - Перетокин А.А. о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе Клименко Н.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Клименко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на бездействие административного ответчика, выразившееся в принятии постановления 10.12.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Клименко Н.А. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. Обращает внимание суда на то, что постановление является противоправным, поскольку нарушает положения ст.ст. 116, 117 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Полагает, что вышеуказанным бездействием административный ответчик препятствует реализации Клименко Н.А. законного права на возмещение расходов понесенных взыскателем в результате участия в исполнительном производстве.
Административный истец просила признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать его в течении 2 дней после вступления решения в законную силу разрешить по существу содержащееся в заявлении административного истца ходатайство о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года административное исковое заявление Клименко Н.А. оставлено без удовлетворения.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права.
Апеллянт указывает на неверное применение ст.ст. 116, 117 ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд первой инстанции дал этим нормам ошибочное ограниченное толкование, сводящееся к тому, что прямо не указанные в этих статьях расходы не являются расходами по совершению исполнительных действий. Это толкование ошибочно ввиду того, что перечень расходов по совершению исполнительных действий не является исчерпывающим. Денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя, привлеченного в рамках возбужденного исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, а являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2017 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя по делу N2-2011/2017 от 21.11.2017 года, о взыскании в пользу Клименко Н.А. алиментов на содержание детей: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> дохода в отношении должника Перетокина А.А.
В рамках данного исполнительного производства Клименко Н.А. подано заявление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, которые ею были понесены на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
К заявлению приложены копия договора о предоставлении правовых услуг и представительства в суде от 22.05.2018 г., из которого следует, что договор заключен между Клименко Н.А. и ИП ФИО3, предметом договора выступает представительство интересов Клименко Н.А. при осуществлении территориальными подразделениями УФССП России по г.Севастополю исполнительных производств, по которым Клименко Н.А. является взыскателем, срок действия договора определен в течение 6 месяцев; акт приема-передачи оказанных юридических услуг, согласно которому ИП ФИО3 было составлено ходатайство об ограничении должника в пользовании специальным правом, стоимость оказанной юридической услуги составила 3000 рублей; квитанция об оплате услуг.
10.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Клименко Н.А.
Постановление мотивировано тем, что решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.12.2017 г. не содержит указания на то, что истец (взыскатель) вправе совершить действия по исполнению решения суда за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ст. 206 ГПК РФ). Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель инициативы по привлечению специалиста не проявлял, заявлений от сторон исполнительного производства о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства не поступало, постановлений о привлечении в качестве специалиста ИП ФИО3 судебный пристав-исполнитель не выносил в силу отсутствия у него соответствующей информации от взыскателя, в материалах исполнительного производства данная информация отсутствует. УФССП России по г. Севастополю конкурс в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не проводился, специализированная организация для участия в исполнительном производстве ОСП по Ленинскому району УФССП России по г.Севастополю не привлекалась. Приложенные документы к заявлению административным истцом не содержат сведений, дающих основание полагать, что услуги, поименованные в разделе N Договора, имеют отношение к исполнению решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.12.2017.
Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, отсутствия обстоятельств, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию решения по поступившему в орган судебных приставов заявления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Перечень расходов определен ч.2 ст.116 Закона об исполнительном производстве.
В силу пунктов 2, 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
Главой 7 (ст.64-68) Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем, при необходимости, с привлечением специалиста.
Из смысла приведенных норм следует, что денежные средства должны быть затрачены на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, при этом, привлечение для участия в осуществлении исполнительных действий специалиста или иного лица осуществляется лишь в случае необходимости и в установленном порядке.
Согласно части 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
Как верно указал суд первой инстанции обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и осуществлением исполнительных действий.
Судом установлено и следует из материалов дела, представитель Клименко Н.А. к участию в исполнительных действиях не привлекался, никакие исполнительные действия не осуществлял, следовательно в соответствии с положениями статьи 116 Закона об исполнительном производстве, оснований для возмещения расходов не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны органа судебных приставов, так как ходатайство Клименко Н.А. рассмотрено своевременно, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, постановление обжаловано не было.
Таким образом, ходатайство о взыскании в пользу истца заявленных расходов разрешено полномочным лицом в установленном законом порядке с вынесением постановления, которое предметом оспаривания не является, следовательно для его преодоления путем оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом избран неверный способ защиты.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка