Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-9810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-9810/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В. и Судницыной С.П.
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск МИФНС России N 12 по Приморскому краю к Дубикову Игорю Ивановичу о взыскании налога, пени по апелляционной жалобе Дубикова И.И. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 08 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен, с Дубикова И.И. в пользу МИФНС России N 12 по Приморскому краю взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 582 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, пени в размере 21257.26 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1 417,214 руб. за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 9.94 рублей за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ.; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 1 216,63 рублей, а всего взыскано 24702,25 рублей. В доход муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 941 рубль.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя МИФНС N 12 по Приморскому краю Корнеевой Е.В., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 12 по Приморскому краю обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что Дубиков И.И. в период спорных правоотношений являлся правообладателем транспортных средств, гаража, квартиры. Инспекцией произведен расчет налога и в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Налогоплательщиком представлена декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой подлежит к уплате в бюджет НДФЛ в размере 8 578 руб. Поскольку ответчиком обязанность по уплате налогов в установленный срок не исполнена, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени в общей сумме 24428.61 руб. Ответчику направлены требования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, которые в установленный срок не исполнены, оплата налога произведена несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> вынесен судебный приказ NаN о взыскании задолженности по налогу и сбору с Дубикова И.И., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями.
Истец просит суд взыскать с Дубикова И.И. задолженность в сумме 25382,05 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере 582 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 21257.26 руб. за ДД.ММ.ГГГГ годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1417,214 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 9.94 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 2115.64 руб., взыскать в бюджет уплаченную государственную пошлину.
Впоследствии административный истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Дубикова И.И. задолженность в сумме 24702,25 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере 582 рубля за ДД.ММ.ГГГГ год, пени в размере 21257,26 рублей за ДД.ММ.ГГГГ годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1417,214 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 9,94 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 1216,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную государственную пошлину в размере 941 рубль.
Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что автотранспортные средства ... сняты с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году, начисление налога и пени на эти транспортные средства незаконно. В расчете сумм пени по транспортному налогу учтена сумма налога на автомобиль ... за ДД.ММ.ГГГГ год, уже взысканная решением суда по делу N, кроме того, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному налогу также взысканы решением суда по делу N.
Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился Дубиков И.И., в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение Советского районного суда <адрес> в части взыскания недоимки и пени по транспортному налогу, принять по делу новый судебный акт.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые органы как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).
Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О транспортном налоге" на территории <адрес> введен транспортный налог, который определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
В период спорных правоотношений Дубиков И.И. являлся правообладателем транспортных средств ... государственный регистрационный номер N, ... государственный регистрационный номер N, ... государственный регистрационный номер N, а также гаража с кадастровым номером N, квартиры расположенной по адресу: г Владивосток, <адрес>.
Инспекцией произведен расчет налога, и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Налогоплательщиком представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год, согласно которой подлежит к уплате в бюджет НДФЛ в размере 8 578 руб.
Налогоплательщиком обязанность по уплате налогов в установленный налоговом законодательством срок не исполнена, в связи с чем, гласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени в общей сумме 24428.61 руб.: пени по транспортному налогу начислены на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ составили 21 257.26 руб., из них: на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 237,58 руб., на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 353, 83руб., на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55,51 руб., на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3455,38 руб., на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб., на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1144,96 руб., пени по НДФЛ начислены на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2115,64 руб., пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 9,94 руб., пени по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ составили 1417,21 руб., из них: на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944,95 руб., на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111,65 руб., на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360,61 руб.
Ответчику, в соответствии с ст. 69 HK РФ, направлены требования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, что подтверждается реестром почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования в установленный срок не исполнены. Оплата налога произведена несвоевременно.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> вынесен судебный приказ Nа-N о взыскании задолженности по налогу с Дубикова И.И., который определением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями.
В связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление от административного истца МИФНС России N по <адрес> об отказе от административного иска и прекращения производства по делу в части взыскания с ФИО1 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 582 рублей, пени за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб., пени за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13237,58 руб., пени за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3353,83 руб., пени за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1239,87 руб., в общей сумме на 18423,28 рублей.
В силу статьи 304 Кодекса административного судопроизводства РФ отказ административного истца от иска допускается до вынесения судом апелляционного определения.
При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (ч. 2 ст. 304 КАС Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из письменного заявления административного истца следует, что последствия прекращения производства по делу административному истцу известны и понятны.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Дубикова И.И. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 582 рублей, пени за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб., пени за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13237,58 руб., пени за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3353,83 руб., пени за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1239,87 руб., в общей сумме на 18423,28 рублей. В отмененной части производство по иску МИФНС России N по <адрес> к Дубикову И.И. подлежит прекращению.
Материалами дела подтверждается, что у административного ответчика имеется задолженность по оплате пени по транспортному налогу в общей сумме 3415,98 рублей за ДД.ММ.ГГГГ гг., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55,51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2215,51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1144,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1417,21 рублей за ДД.ММ.ГГГГ гг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 9,94 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2115,64 рублей.
Размер взыскиваемой с ответчика задолженности по пени подтверждается документами и расчетами, представленными налоговым органом.
Давая оценку указанным выше обстоятельствам, и учитывая вышеназванные положения закона, установив, что налоговым органом сроки и порядок принудительного взыскания налогов и пени соблюдены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования МИФНС России N по <адрес> о взыскании с Дубикова И.И. указанной выше задолженности по пени: по транспортному налогу, земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными, основанными на положениях действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о двойном начислении транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении автомашины ..., государственный номер N подлежат отклонению поскольку, в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно приведен расчет транспортного налога на автомашину ... с рег.номером N за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 582 рубля. Однако данное обстоятельство не повлекло искажение расчета пени, в связи с тем, что начисление пени произведено на сумму налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 29685 рублей, согласно представленному в материалы дела расчету пени.
Так, согласно налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ сумма транспортного налога по ... составила 12600 рублей, ... ЛТД составила 15694 рублей, ... составила 1391 рублей, в общей сумме 29685 рублей.
Расчет транспортного налога за транспортное средство ... произведен в соответствии с полученными из регистрирующего органа сведениями, где ставка транспортного налога ... с регистрационным номером N, определена на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О транспортном налоге", исходя из мощности N л.с., составила 13 рублей за 1 л.с.
Изложенные в апелляционной жалобе другие доводы фактически выражают несогласие административного ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда в оставшейся части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Дубикова И.И. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 582 рублей, пени за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб., пени за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13237,58 руб., пени за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3353,83 руб., пени за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1239,87, в общей сумме 18423,28 рублей.
В отмененной части прекратить производство по делу в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности с Дубикова И.И. в пользу МИФНС России N по <адрес> в сумме 6958,77 рублей, в том числе:
пени по транспортному налогу в общей сумме 3415,98 рублей за ДД.ММ.ГГГГ гг., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1417,21 рублей за ДД.ММ.ГГГГ гг.; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 9,94 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2115,64 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубикова Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
