Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-9805/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2021 года Дело N 33а-9805/2021
[адрес] 09 сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей ФИО8, ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием прокурора отдела прокуратуры ФИО2 [адрес] ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО8 административное дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]
по административному иску Арзамасского городского прокурора ФИО2 [адрес] в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Арзамасский городской прокурор ФИО2 [адрес], действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным административным иском к ФИО1, в котором просил прекратить действие права ФИО1, [дата] года рождения, на управление транспортными средствами и действие выданного ему водительского удостоверения [номер] от [дата]
Решением Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] административный иск Арзамасского городского прокурора ФИО2 [адрес] удовлетворен. Прекращено действие права ФИО1, [дата] года рождения, на управление транспортными средствами категории "В, С", приобретенного на основании водительского удостоверения [номер], выданного [дата]. Постановлено внести изменения в автоматизированную базу данных ФИС ГИБДД-М сведений о прекращении действия права на управление транспортными средствами ФИО1 [дата] года рождения на основании водительского удостоверения [номер], выданного [дата].
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и назначить новое судебное заседание по данному делу в ином составе суда. По мнению заявителя, судом первой инстанции было нарушено его право на судебную защиту, поскольку о дате и времени последнего судебного заседания он был извещен в тот же день, ровно за час до начала судебного заседания. Указывает на то, что доводы Арзамасского прокурора не подтверждаются никакими доказательствами, основаны лишь на предположениях. Так же указывает, что на учет к врачу наркологу он был поставлен на учет в 2014 году, то есть семь лет назад.
Прокурор отдела прокуратуры ФИО2 [адрес] ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от [дата] N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 этого же закона являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 23 указанного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Статьей 28 указанного федерального закона определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
Из материалов дела следует, Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проверки было установлено, что [дата] ФИО1 было выдано водительское удостоверение [номер], срок действия которого до [дата].
Согласно карточке операции с водительским удостоверением, выданной РЭО ГИБДД ОМВД России по [адрес] ФИО2 [адрес], ФИО1 [дата] года рождения имеет водительское удостоверение [номер] категории В, С, выданное [дата], которое действительно до [дата].
С июля 2014 года ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ НО "[адрес] больница" с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических веществ, средняя стадия, по МКБ-10-F19.26.1, что подтверждается справкой ГБУЗ НО "[адрес] больница" от [дата] Код заболевания по МКБ-10:F19 - психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административные исковые требования Арзамасского городского прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ФИО1 диагноза F19, свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, до настоящего времени ФИО1 подлежит диспансерному наблюдению, что свидетельствуют о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний для управления транспортным средством по состоянию здоровья.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
К тому же, как следует из письма, поступившего из ГБУЗ НО "[адрес] больница" от [дата] [номер] в ответ на судебный запрос, а также амбулаторной карты наркологического больного ФИО1, он состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с июля 2014 года с диагнозом - синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких наркологических веществ, средней тяжести. К диспансерному наблюдению приступил [дата]. Последнее посещение - [дата], далее наблюдение прервано. В связи с этим объективные данные о больном отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
С учетом наличия у ФИО1 медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение о прекращении действия предоставленного административному ответчику права на управление транспортными средствами.
Доказательств отсутствия у административного ответчика установленного диагноза, препятствующего управлению транспортными средствами, а также доказательств наличия стойкой ремиссии и годности к управлению транспортными средствами, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на нормах действующего законодательства, подробный анализ которых дан в решении суда.
В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что суд первой инстанции лишил его права на судебную защиту, поскольку о последнем судебном заседании, которое состоялось [дата], он был извещен в тот же день, ровно за час до начала судебного заседания.
Указанные доводы, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что [дата] ФИО1 получил копию административного искового заявления о лишении его водительских прав и копии документов, приложенных к нему, о чем свидетельствует расписка (л.д. 14).
[дата] Арзамасским городским судом ФИО2 [адрес] в адрес ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес], для вручения осужденному ФИО1, направлена копия определения о принятии к производству административного искового заявления Арзамасского городского прокурора, одновременно ФИО1 было сообщено, что подготовка к судебному разбирательству назначена на [дата] на 10 час. 30 мин. (л.д. 16). Данное определение получено ФИО1 [дата], о чем свидетельствует расписка о вручении (л.д. 52а).
[дата] Арзамасским городским судом ФИО2 [адрес] в адрес ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес], для вручения осужденному ФИО1 направлено судебное извещение о проведении судебного заседании по указанному административному делу, назначенного на [дата] на 10 час. 30 мин.
Данное судебное извещение было направлено в адрес ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] электронной почтой [дата] в 17 час. 15 мин, о чем свидетельствует отчет об отправке (л.д.45), и вручено ФИО1 [дата], о чем свидетельствует расписка (л.д. 66).
Из материалов дела так же следует, что каких-либо ходатайств, заявлений от ФИО1 об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд первой инстанции не поступало, ФИО1 таким правом не воспользовался, следовательно, не возражал о рассмотрении административного дела [дата].
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с решением суда и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.
Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
